Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2024 ~ М-1111/2024 от 15.04.2024

                                                                                         Дело №2- 1880/2024

16RS0045-01-2024-002405-24

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                      город Казань

мотивированное решение

изготовлено 18 июня 2024 года.

Авиастроительный районный суда города Казани в составе:

председательствующего судьи                        Сафиной Л.Б.,

    с участием представителя прокуратуры            Загидуллиной Э.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «КМПО» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята фрезеровщицей 2 разряда в цех 5 Казанского моторостроительного завода, преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в Казанское моторостроительное производственное объединение.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена шлифовальщицей 4 разряда в цех 5 Казанского моторостроительного производственного объединения, преобразованное с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество открытого типа «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АООТ «КМПО»), с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в цех № обрубщицей в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение».

          28.01.2010     истец была переведена учеником водителем электро и автотележек цеха 45/УПЦ.

          12.05.2010     истец была переведена в цех 45 водителем электро и автотележек 2 разряда.

         31.08.2010     истец была уволена по сокращению штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

         С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» переименовано в акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АО «КМПО») (далее - ответчик).

          Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

          В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

           В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

           Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан А.А. Имамовым, ФИО при общем стаже работы 34 года, стаже работы в профессии «обрубщик» 8 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 34 года, в период работы истца в цехе № цветного литья ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Периферический ангиодистонический синдром с частыми ангиоспазмами пальцев рук. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Двусторонняя цервикобрахиалгия нейродистрофическая форма от физического перенапряжения. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени» (п.п. 1-10 акта).

          В соответствии п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ от 6 до 15 дБА, локальной вибрации, превышающей ПДУ от 1 до 6 дБ, регионального физического перенапряжения мышц рук, плечевого пояса, превышающего допустимые значения на 16000 движений при норме 20000 движений за смену с 2005 г. по 2009 г. (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда).

           Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В пункте 20 Акта комиссией дано заключение результатов расследования: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей изделия с использованием ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни шума и локальной вибрации, а также с региональными напряжениями мышц рук, плечевого пояса, превышающими допустимые значения.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются администрация предприятия, цеха.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается:

Главному инженеру разработать и обеспечить выполнение плана мероприятий по профилактике профессиональной заболеваемости в объединении в 2010 году.

Начальнику цеха № усилить контроль за использованием режимов труда работающими в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Согласно справки серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО на основании Акта о случае профессионального заболевания от 28.12.2009г. 30 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 20.1. Программы реабилитации пострадавшего ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание истца прогрессирует, указан диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. справа, 3 ст. слева».

В связи с профессиональными заболеваниями истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, посещать медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО, АО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>), что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Истцу причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, который она оценивает в размере 800 000 рублей.

Моральный вред истца выражается в виде физических страданий, связанных с профессиональным заболеванием. Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного АО «Городская клиническая больница №» Республиканского центра профпатологии М3 РТ (<адрес>) указаны следующие жалобы истца: выраженные боли в шейном отделе позвоночник, отдает в верхние конечности, больше справа, онемение рук в ночное время, слабость в кистях, зябкость кистей, выраженные боли в локтевых и плечевых суставах, больше справа, боли в пояснице, отдает в нижние конечности, больше справа, снижение слуха на оба уха, шум в ушах, головные боли, временами головокружение.

Истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физических нагрузок, вынуждена принимать лекарства, использовать гормональные и сильнодействующие препараты, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, вынуждена носить слуховой аппарат на каждое ухо, истец ощущает свою ущербность и ненужность.

         Истец испытывает также нравственные страдания в виде осознания того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно- эпидемиологических правил и норм привело к потере ее здоровья.

         Истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО за подготовку искового заявления и представительства интересов истца в суде, в размере 30 000 рублей.

         Кроме того, за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО, истец понесла расходы в размере 2300 рублей.

       Истец просила взыскать с ответчика - акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 800 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчика АО «КМПО» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

    Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены     Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

    Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

        Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

    Установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ была принята фрезеровщицей 2 разряда в цех 5 Казанского моторостроительного завода, преобразованного с ДД.ММ.ГГГГ в Казанское моторостроительное производственное объединение.

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена шлифовальщицей 4 разряда в цех 5 Казанского моторостроительного производственного объединения, преобразованное с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество открытого типа «Казанское моторостроительное производственное объединение» (АООТ «КМПО»), с ДД.ММ.ГГГГ преобразованное в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОАО «КМПО»).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в цех № обрубщицей в открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение».

          28.01.2010     истец была переведена учеником водителем электро и автотележек цеха 45/УПЦ.

          12.05.2010     истец была переведена в цех 45 водителем электро и автотележек 2 разряда.

         31.08.2010     истец была уволена по сокращению штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.

В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональные заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан А.А. Имамовым, ФИО при общем стаже работы 34 года, стаже работы в профессии «обрубщик» 8 лет, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 34 года, в период работы истца в цехе № цветного литья ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», комиссией было проведено расследование случая профессионального заболевания - «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 2 степени. Периферический ангиодистонический синдром с частыми ангиоспазмами пальцев рук. Вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Двусторонняя цервикобрахиалгия нейродистрофическая форма от физического перенапряжения. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени» (п.п. 1-10 акта).

В соответствии п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающего ПДУ от 6 до 15 дБА, локальной вибрации, превышающей ПДУ от 1 до 6 дБ, регионального физического перенапряжения мышц рук, плечевого пояса, превышающего допустимые значения на 16000 движений при норме 20000 движений за смену с 2005 г. по 2009 г. (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда).

           Согласно пункту 19 Акта наличие вины работника комиссией не выявлено.

В пункте 20 Акта комиссией дано заключение результатов расследования: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с обработкой деталей изделия с использованием ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни шума и локальной вибрации, а также с региональными напряжениями мышц рук, плечевого пояса, превышающими допустимые значения.

В соответствии пункту 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов являются администрация предприятия, цеха.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается:

Главному инженеру разработать и обеспечить выполнение плана мероприятий по профилактике профессиональной заболеваемости в объединении в 2010 году.

Начальнику цеха № усилить контроль за использованием режимов труда работающими в условиях повышенного уровня шума и вибрации.

Согласно справки серия МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО на основании Акта о случае профессионального заболевания от 28.12.2009г. 30 процентов бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 20.1. Программы реабилитации пострадавшего ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что профессиональное заболевание истца прогрессирует, указан диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. справа, 3 ст. слева».

Ввиду профессионального заболевания ФИО вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса, связанного с воздействием устаревших моделей ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни локальной вибрации, а также повышенный уровень шума.

    С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с развитием и течением у нее профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», с учетом того, что установлена вина ответчика, возраст истца, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Помимо этого суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости в связи, с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО. в счет компенсации 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с ФИО договор № на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО в суде первой инстанции. По пункту 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 рублей = 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. (п. 4.1.1 договора)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 30 000 руб.

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), исходя из пропорционально удовлетворенных требований и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы на представителя в 12 000 руб.

Согласно материалам дела, истец воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела истцом уплачено за удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере    2 300 рублей.

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО компенсацию морального вреда    в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения расходов за оплату нотариальной доверенности 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                Сафина Л.Б.