Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-423/2021 от 03.12.2021

№

63RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара                             24 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дюк К.И.,

при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Антипова О.В. и его защитника в лице адвоката ЛаврентьеваС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антипова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально неработающего, холостого, имеющего <данные изъяты> (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, оф.3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов О.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на законных основаниях в <адрес>, когда у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в квартире любым возможным способом, в той числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Антипов О.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, <данные изъяты> похитил: мультиварку «Polaris», стоимостью 2 000 рублей, портативный DVD-проигрыватель «Elenberg», стоимостью 3 000 рублей, пневматическую винтовку «Baikal» с оптическим прицелом, стоимостью 4 500 рублей, парикмахерскую машинку, стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей, перфоратор «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, болгарку «Интерскол 150», стоимостью 1 500 рублей, DVD приставку марки «Panasonic», стоимостью 1 000 рублей, тонометр «Отгош», стоимостью 2 000 рублей, набор керамических ножей «Swiss home», стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей, принадлежащих СередеА.В., которые перенес из указанной квартиры к местам сбыта. <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, Антипов О.В. распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В начале судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому АнтиповуО.В. он не имеет.

Подсудимый Антипов О.В., после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство потерпевшего полностью поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим.

Защитник ФИО5 с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возражал, поскольку формального наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ недостаточно для восстановления социальной справедливости и исправления Антипова О.В., которому необходимо назначить наказание в виду общественной опасности совершенного им преступления и с целью достижения целей наказания.

Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Антипов О.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он не желает привлекать к уголовной ответственности Антипова О.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить Антипова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Антипова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Антипову О.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

руководство по эксплуатации мультиварки «Polaris»; опрос МахроваН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии №А53- 0021328 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №А53-0000099 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар №А53-0021429 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №А53-0002287 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар №А53-0021044 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №А53-0000038 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар №Г32- 0007391 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0004319 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар №Г32-0007333 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Г32-0000062 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:         Дюк К.И.

.

.

.

.