Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-214/2024 (33-11247/2023;) от 29.08.2023

Судья Бегишева Н.В. дело 33-214/2024

2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Панковой М.А.

судей Желтышевой А.И., Черкуновой Л.В.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Межрегиональная Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС"), ООО «Димитровграджилстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Парабиной Г.В., ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.03.2023 г., которым постановлено:

«Требования ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к Обществу с Ограниченной ответственностью "ФИО2 "ФИО2 Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС") – удовлетворить частично, к ООО «Димитровграджилстрой» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договоров – 182 108, 72 руб., неустойку в размере 16 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф - 50 000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу местного бюджета г.о.Новокуйбышевск государственную пошлину – 5 462 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Парабиной Г.В.- Разагатова Ф.А.

УСТАНОВИЛА:

Парабина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС", ООО «Димитровграджилстрой» по защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 15.09.2018 года между ней и ООО «МРСК «Базис» заключен договор участия в долевом строительстве № 43. С ее стороны обязательства по оплате исполнены. Согласно договору долевого участия застройщик выполняет работы в квартире в соответствии с проектом в следующем объеме: общестроительные работы (штукатурка стен, внутренних перегородок, выполненных из керамических блоков, и цементная стяжка полов в соответствии с утвержденным проектом). Оконные блоки ПВХ с остеклением, не глухое окно, (без подоконной доски). Без установки пластиковых оконных конструкций балконов, установка входной двери, монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети с вводом в квартиру, с установкой подрозетников для выключателей и розеток,

выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой, выполнение стояков системы канализации, выполнение системы естественной вентиляции. Согласно договору долевого участия – пункт 1.4. Информация о ФИО2, проектная декларация, и многие другие документы, в том числе и положительное заключение экспертизы размещена на сайте ФИО2 - www.romantiki63.ru.

Согласно пункт 3.1.1 договора в случае выявления участником долевого строительства несоответствия квартиры условиям договора ФИО2 обязуется устранить несоответствия в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при приемке <адрес> выявлено множество несоответствий. Акты переданы в ООО «МРСК Базис». ООО «МРСК Базис» пыталось устранить несоответствия 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствия устранены не в полном объеме, а выполненные работы были не соответствующего качества. По окончании работ по устранению несоответствий проведен повторный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителями ООО «МРСК Базис».

По результатам повторного осмотра квартиры истцом ответчику заявлены требования (вх. 160 от ДД.ММ.ГГГГ) о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Ответ на требования предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования. Перечень несоответствий, которые не устранены ООО «МРСК Базис», указаны в акте повторного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ): 1).Трубы отопления внутриквартирные смонтированы из шитого полиэтилена, что не соответствует проекту. По проекту трубы должны быть из полипропилена.

Не правильная схема подключения радиаторов, подача и обратка подключены снизу. В этом случае ФИО2 нарушил пункт 3.2.2. договора. Замечание не устранено с ДД.ММ.ГГГГ. 2).В электрощитке используются провода с цветовой маркировкой земляного провода в качестве фазного, что не допускается согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП. В доме существует неисправность - частый выход из строя водяного полотенцесушителя. Образуются свищи. Производитель полотенцесушителей утверждает, что причиной указанной неисправности являются блуждающие токи. Полотенцесушитель необходимо заземлять. Существует риск подачи фазы (220В) на стояк ГВС. Замечание не устранено с ДД.ММ.ГГГГ.3).Входная дверь закрывается не герметично. Если зажать дверью лист бумаги, его можно извлечь, потянув за свободный край, с любой из сторон без усилий, не повредив. Данное обстоятельство, говорит о наличие щелей через которые будут проникать холод, шум, запахи. Замечание не устранено с ДД.ММ.ГГГГ. Произвели самостоятельную замену входной двери.4).Дверцы люков под коммуникации деформированы, закрываются не герметично. Один из трех лючков при визуальном осмотре имеет выгнутость дверцы сверху и снизу. Угол отклонения от вертикали стены - около 18-20%. Замечание до сегодняшнего дня не устранено.5).Кривизна стен помещений. Наличие пустот между стенами и слоем штукатурки. Помещение кухни-гостиной. Правая стена от входа: неровность по вертикали - от 3 до 6 мм, по горизонтали - от 3 до 7 мм. Стена с балконным проемом: неровность по вертикали- от 5 до 6 мм, по горизонтали - до 15 мм. Стена слева от входа в кухню-гостиную: неровность по вертикали - от 4 до 8 мм. Стена дверного проема: неровность по горизонтали - до 8 мм. <адрес> неровности стен помещения кухни-гостиной - кв.м. (3+2,5+3,5)*2,7=24,3. Стена коридора (гардеробная) - неровность 4-5 мм по вертикали общей площадью 3,24 кв.м.Перегородка слева от входа в квартиру - неровность 7 мм с обоих сторон общей площадью по 1,35 кв.м.Стена узкого коридора (между комнатами). Неровность 5-6 мм общей площадью 2,7 кв.м. Спальня угловая. Стена оконного проема - неровность 8-10 мм общей площадью 2,7 кв.м. Стена напротив входа - неровность 3-4 мм общей площадью 4,05 кв.м. Стена справа от входа- неровность 4-6 мм+ простукивается пустота S=0,04 кв.м. Комната, смежная с угловой. Стена справа от входа- неровность 3-5 мм общей площадью 1,5 кв.м. Комната, смежная с кухней-гостиной. Стена напротив входа - неровность 7-8 мм по вертикали, 4-8 мм по горизонтали. + простукивается пустота между стеной и штукатуркой площадью 0,04 кв.м. Стена оконного проема- неровность 4-5 мм 2кв.м Стена слева от входа - неровность 3-8 мм общей площадью 3,24 кв.м. Итого 24,3+3,24+1,35+2,7+2,7+4,05+1,5+3,24+2= 45кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ замечание- «бухтит штукатурка», устранено не в полном объеме, простукивается пустота между стеной и штукатуркой общей площадью 0,15 кв.м. Замечание не устранено.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков сумму соответствующего уменьшения цены выполненной работы – 282 936 руб., неустойку – 282 936 руб., компенсацию морального вреда – 34 000 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 215 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парабиной Г.В.- Разагатов Ф.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, в деле, в судебное заседание не вились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в очередном отпуске.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя юридическое лицо не представило, как не представлено и доказательств нахождения в отпуске данного представителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле. оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 1, частями 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 15.09.2018 года между ООО «МРСК «Базис»- застройщик и Парабиной Г.В.- участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № 43.

В соответствии с условиями п.1.1 договора, ФИО2 обязуется собственными или привлеченными силами в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>-г, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объекты долевого строительства: трехкомнатную <адрес> (строительный), расположенную на 11 этаже жилого <адрес> ориентировочной строительной площадью 78,97 кв.м. (без учета площади балкона), кроме того, площадью балкона (без коэффициента) 3,79 кв.м., площадью с балконом (с коэффициентом 0,3) 80,11 кв.м.

Согласно п.1.3 договора ФИО2 выполняет работы в квартире в соответствии с проектом в следующем объеме: общестроительные работы (штукатурка стен, внутренних перегородок, выполненных из керамических блоков, цементная стяжка полов в соответствии с утвержденным проектом), оконные блоки ПВХ с остеклением, не глухое окно (без подоконной доски), без установки пластиковых оконных конструкций балконов. Установка входной двери, монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети с вводом в квартире с установкой электрощитов и прокладкой скрытой электрической разводки в квартиру, с установкой подрозетников для выключателей и розеток, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой, выполнение стояков системы канализации, выполнение системы естественной вентиляции.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае выявления участником долевого строительства несоответствия квартиры условиям договора ФИО2 обязуется устранить несоответствия в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МРСК «БАЗИС»- ФИО2 и ООО «Димитровграджилстрой» - поручитель, заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с ФИО2 договоры участия в долевом строительстве много квартирного дома на объекте: «Два многоквартирных жилых дома по адресу: <адрес>, №, расположенном по адресу: <адрес>-г, за исполнение обязательств ФИО2 по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве на указанном объекте, в объеме и порядке, установленном настоящим договором. Поручитель является участником ФИО2, поскольку ему на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ФИО2 в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 руб.

Поручитель несет субсидиарную ответственность перед участниками долевого строительства по обязательствам ФИО2 в том же объеме, как и у ФИО2, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек ( штрафов, пеней) гарантии качества объекта долевого строительства, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и других убытков участников долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО2.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ В случае продления сроков строительства Объекта, действие настоящего договора пролонгируется на соответствующий период.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при приемке <адрес> выявлено множество несоответствий. Акты переданы в ООО «МРСК Базис». ООО «МРСК Базис» пыталось устранить несоответствия 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. несоответствия были устранены не в полном объеме, а выполненные работы были не соответствующего качества. По окончании работ по устранению несоответствий был проведен повторный осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителями ООО «МРСК Базис».

По результатам повторного осмотра квартиры истцом ответчику были заявлены требования (вх. 160 от ДД.ММ.ГГГГ) о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Ответ на требования предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказывается в добровольном порядке удовлетворять требования. Перечень несоответствий, которые не устранены ООО «МРСК Базис», указаны в акте повторного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ): 1).Трубы отопления внутриквартирные смонтированы из шитого полиэтилена, что не соответствует проекту. По проекту трубы должны быть из полипропилена. Неправильная схема подключения радиаторов, подача и обратка подключены снизу. В этом случае ФИО2 нарушил пункт 3.2.2. договора. Замечание не устранено с ДД.ММ.ГГГГ. 2).В электрощитке используются провода с цветовой маркировкой земляного провода в качестве фазного, что не допускается согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭЭП. В доме существует неисправность - частый выход из строя водяного полотенцесушителя. Образуются свищи. Производитель полотенцесушителей утверждает, что причиной указанной неисправности являются блуждающие токи. Полотенцесушитель необходимо заземлять. Существует риск подачи фазы (220В) на стояк ГВС. Замечание не устранено с ДД.ММ.ГГГГ. 3).Входная дверь закрывается не герметично. Если зажать дверью лист бумаги, его можно извлечь, потянув за свободный край, с любой из сторон без усилий, не повредив. Данное обстоятельство, говорит о наличие щелей через которые будут проникать холод, шум, запахи. Замечание не устранено с ДД.ММ.ГГГГ. Произвели самостоятельную замену входной двери. 4).Дверцы люков под коммуникации деформированы, закрываются не герметично. Один из трех лючков при визуальном осмотре имеет выгнутость дверцы сверху и снизу. Угол отклонения от вертикали стены - около 18-20%. Замечание до сегодняшнего дня не устранено. 5).Кривизна стен помещений. Наличие пустот между стенами и слоем штукатурки. Помещение кухни-гостиной. Правая стена от входа: неровность по вертикали - от 3 до 6 мм, по горизонтали - от 3 до 7 мм. Стена с балконным проемом: неровность по вертикали- от 5 до 6 мм, по горизонтали - до 15 мм. Стена слева от входа в кухню-гостиную: неровность по вертикали - от 4 до 8 мм. Стена дверного проема: неровность по горизонтали - до 8 мм. <адрес> неровности стен помещения кухни-гостиной - кв.м. (3+2,5+3,5)*2,7=24,3. Стена коридора (гардеробная) - неровность 4-5 мм по вертикали общей площадью 3,24 кв.м. Перегородка слева от входа в квартиру - неровность 7 мм с обоих сторон общей площадью по 1,35 кв.м. Стена узкого коридора (между комнатами). Неровность 5-6 мм общей площадью 2,7 кв.м. Спальня угловая. Стена оконного проема - неровность 8-10 мм общей площадью 2,7 кв.м. Стена напротив входа - неровность 3-4 мм общей площадью 4,05 кв.м. Стена справа от входа- неровность 4-6 мм+ простукивается пустота S=0,04 кв.м.Комната, смежная с угловой. Стена справа от входа- неровность 3-5 мм общей площадью 1,5 кв.м. Комната, смежная с кухней-гостиной. Стена напротив входа - неровность 7-8 мм по вертикали, 4-8 мм по горизонтали. + простукивается пустота между стеной и штукатуркой площадью 0,04 кв.м. Стена оконного проема- неровность 4-5 мм 2кв.м Стена слева от входа - неровность 3-8 мм общей площадью 3,24 кв.м.Итого 24,3+3,24+1,35+2,7+2,7+4,05+1,5+3,24+2= 45кв.м.

На ДД.ММ.ГГГГ замечание «бухтит штукатурка» устранено не в полном объеме, простукивается пустота между стеной и штукатуркой общей площадью 0,15 кв.м. Замечание не устранено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Г, строение 2, <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении ( л.д. 4-6), качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, указанных в таблице 1, а также выполненные работы не соответствуют требованиям п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом условия договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Причиной возникновения выявленных по 1 вопросу недостатков является отступление от требований технических регламентов. Выявленные недостатки по стенам и радиаторам отопления являются несущественными, по электропроводке- существенными. Выявленные недостатки не препятствуют в использовании объекта по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефекты), допущенные в ходе строительства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Г, строение 2, составляет 182 108,72 руб.

Также, ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» в письменном виде предоставлены ответы на дополнительные вопросы. При проведении экспертного исследования зафиксировано, что монтаж запорной арматуры к радиаторам отопления выполнен под углом в следующих помещениях: кухни S=17,48 кв.м., детской комнаты № S =11,86 кв. м., детской комнаты № S=11,31 кв.м., и в спальной комнате S =16,73 кв.м. В соответствии с полученными данными при проведении экспертного осмотра необходимо произвести работы по устройству запорной арматуры под прямым углом (90?) в помещении кухни, детской комнаты №, детской комнаты № и в помещении спальной комнаты. Ремонтные работы, перечисленные в тексте вопроса №, в виде подрезки трубы и установки угловых фитингов, являются нарушениями требований раздела 5.2 Ремонтные работы. СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Учитывая отклонение трубопровода от ровности (вертикали) необходимо провести замену всех труб согласно СП 41-109-2005. Демонтаж/монтаж труб отопления от радиаторов отопления без демонтажа радиаторов отопления возможен. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качества которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. А также, в соответствии с выкопировкой фрагмента из договора № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в. п1.3 указано: описании состояния отделки квартиры, ФИО2 выполняет работы в квартире в соответствии с проектом в следующем объеме…монтаж системы отопления… на основании изложенного, монтаж системы отопления производился ФИО2. ФИО2 небыли выполнены требования технического регламента в части выдержки отступа от поверхности стены до задней стенки радиатора отопления, ФИО2 была передана квартира, которая не соответствовала требованиям технического регламента. В адрес ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» поступило определение о проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В поставленных перед экспертом вопросах отсутствует информация о временных промежутках. Исходя из этого, требования нормативно-технической литературы и иных нормативных источников, а также расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату проведения экспертного исследования. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% регламентирован Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, а также письменная консультация специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом ООО «АО «Приоритет» ФИО8, содержащее вывод о том, что исследование, отраженное в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не является правильным, обоснованным, объективным, всесторонним, вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах. Присутствуют многочисленные нарушения требований ст. 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствует анализ и оценка полученных результатов.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и взыскании с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договоров – 182 108, 72 руб.

Требования истца к ответчику ООО "Димитровграджилстрой", суд оставил без удовлетворения, поскольку, на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство по договор поручительства от 22.06.2018 между ООО «МРСК «БАЗИС»- застройщик и ООО «Димитровграджилстрой» - поручитель, прекращено по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Парабиной Г.В. к взысканию заявлена неустойка за период с 08.10.2021 по 27.06.2022 в размере 282 936 руб., на основании представленного расчета, на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию 16 000 руб.

Признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Также с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Не соглашаясь с данным решением, стороны обратились с апелляционными жлобами, где отразили в том числе свое несогласие с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ».

Истец указал, что выводы эксперта о качестве труб отопления и соответствия материала, из которого они изготовлены, уточненному проекту строительства, являются необоснованными, сделанными в отсутствии сертификата, не видя маркировки, а также без изучения вопроса о несоответствии диаметра данных труб в первоначальном и уточненном вариантах проектной документации.

Также истец не согласен с выводами эксперта в части стоимости устранения такого недостатка, как кривизна стен, поскольку не были определены расходы по снятию итогового покрытия стен- обоев- и его последующего восстановления, а также в части не определения стоимости устранения и установления необходимости самого устранения недостатка электропроводки дома.

При этом истец указывает на его частичное согласие с выводами специалиста ООО «АО «Приоритет» Суворова А.А., а также просит принять во внимание свой расчет устранения недостатка кривизны стен.

Ответчик полагает, что судом не устранены процессуальные нарушения при проведении экспертизы, поскольку эксперт Чекаева А.А. не состоит в штате ООО « Профэксперт», а также отсутствует оценка полученных результатов исследования и выводов.

Кроме того ссылаются на немотивированность выводов о том, что такое вертикальное установление регулируемой арматуры на подводках к приборам отопления, и почему данный недостаток, если он есть, нельзя устранить более экономичным способом; не принято во внимание, что во время ремонта истец демонтировал и монтировал приборы отопления, а также видоизменял покрытие стен, что могло привести к уменьшению расстояния между стеной и радиаторами.

Для устранения указанных недостатков судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО « Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы качество объекта долевого строительства –квартиры по адресу: <адрес> Г, строение 2, <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, требованиям проектной документации.

В исковом заявлении указаны дефекты, основанные на отклонениях от нормативной и технической документации добровольного использования, не применимой к участникам Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..»

В виду отрицательного ответа на первый и второй вопрос, подготовка ответа на третий вопрос не производилась.

С результатами данной экспертизы не согласился истец, заявил ходатайство о проведении еще одной судебной экспертизы, указав, что АНО "ПЛСЭ" вместо реализации своих познаний в области науки и техники вышло за пределы своих полномочий и построило свое экспертное заключение исключительно на юридической, а не практико-технической стороне вопроса.

Проведя анализ норм Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, эксперт пришел к выводу о том, что неприменение стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение технических регламентов ввиду их добровольности.

Поскольку в данном случае две судебные экспертизы содержат прямо противоположные выводы, т.е. являются противоречивыми, при этом эксперты АНО « ПЛСЭ» действительно не исследовались поставленные перед ними вопросы с технической точки зрения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца, назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению ООО « Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» качество объекта долевого строительства- <адрес>Г, строение 2, по <адрес>, в <адрес>- не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям в соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ,а именно:

1.трубы подводки теплоносителя к трем осмотренным радиаторам в квартире истца имеют отклонения более 2 мм на 1 м, что нарушает требования п.6.1.5 СП 73.13330.2016 « Внутренние санитарно-технические системы зданий».

2. провода желто-зеленого цвета в электрическом шкафу с подключением квартиры истца не подключены к защитному проводнику, но имеют в этом случае распознания их назначения как защитного или нулевого защитного проводника, что приводит к путанице о их назначении и нарушению требований п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

3. полотна дверей для доступа к коммуникациям в общем коридоре жилого дома по адресу: <адрес>Г, строение 2, имеют отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышающее 1,0 мм на 1,0 м длины, что нарушает требования п.1 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»

4.основание перед наклейкой обоев не выравнено и тогда при установке бокового освещения эти неровности будут образовывать тени на штукатуренной поверхности стен, что согласно требованию таблицы №.5 СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия» не допускается.

Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление ФИО2 от требований технических регламентов, проектной документации.

Выявленные недостатки являются существенными, кроме деформированной двери для инженерных коммуникаций на <адрес> общем коридоре жилого дома.

Выявленные недостатки не препятствуют использования объекта по назначению.

Способ устранения выявленных недостатков в квартире истца – проведение ремонтных работ.

Материальные затраты устранения выявленных недостатков- 295 642, 92 руб. без НДС20 %.; 354 771, 52 руб с НДС 20 %.

Временные затраты- 354,46 часа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит иным доказательствам по делу, в т.ч. судебной экспертизе ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» и АНО « ПЛСЭ», поскольку данными организациями в принципе не исследовался ряд моментов и не давался ответ на ряд вопросов, имеющих значение для разрешения спора, и которые получили надлежащее освещение в заключении ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Соответственно заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» является надлежащим доказательством по делу, и может быть положено в основу разрешения спора.

При этом данное заключение подтверждает обоснованность требований истца о необходимости уменьшения стоимости квартиры в связи с наличием в ней производственных недостатков на сумму стоимости устранения данных недостатков в пределах заявленных требований – 282 936 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с заключением экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ», а равно со взысканием с них денежных средств в счет уменьшения цены товара, во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие оснований для удовлетворения требований истца подтверждено и заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», признанным судебной коллегией надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не может являться допустимым доказательством, поскольку сметный расчет не подписан лицом, проводившим экспертизу, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст.25 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает письменное заключение и подписывает его.

Заключение экспертом подписано. Подписка с предупреждением об уголовной ответственности оформлена.

Доводы ответчика о том, что эксперт не подтвердил свою специальность в области сметного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в Перечне экспертных специальностей, утвержденных Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 ( ред. от 31.01.2024 ) такой специальности нет.

При этом на необоснованность самого расчета, наличие в нем каких-либо ошибок ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о несостоятельности ссылок эксперта на СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 73.13330.2016, т.к. они являются документами добровольного применения, также являются не состоятельными.

Применение СП 73.13330.2016 экспертом обосновано на стр.20 заключения с указанием на то, что на данные Правила имеются ссылки в обязательных для применения СП 60.13330.2020 « Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», разработанных в целях обеспечения требований ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, данный СП обеспечивает соблюдение требований ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ « О техническом регулировании», ФЗ от 22.07.2008 № 128-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 23.11.2009 № 261-ФЗ « Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности…»

Ссылки на СП 71.13330.2017 содержаться в обязательных для применения СП 54.13330.2016 «СниП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», разработанные с учетом обязательных требований в ФЗ от 27.12.2002 г.№ 184-ФЗ, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Кроме того, недостатками в смысле законодательства о защите прав потребителей, является не только несоответствие товара ( выполненных работ, оказанных услуг) обязательным требованиям нормативных документов, но и условиям договора.

Условия заключенного сторонами договора не содержат положений о допустимости наличия вышеуказанных недостатков и согласие истца приять квартиру с данными недостатками.

Доводы ответчика о том, что зафиксированные экспертом отклонения по штукатурке стен и монтажу отопления не могут рассматриваться как нарушения со стороны ответчика, т.к. истец производил ремонт в квартире и выполненные работы могли быть видоизменены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт данных отклонений подробно фиксировался сторонами неоднократно на стадии принятия истцом квартиры по Акту приема-передачи, еще до того, как истец произвел ремонт.

Не было, вопреки доводов ответчика, и выхода эксперта за пределы поставленных ему вопросов, поскольку эксперт не оценивал несоответствие расстояния от радиатора отопления до поверхности стен, не вывел данное несоответствия в раздел ответы на вопросы, не рассчитывал стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах не находит судебная коллегия оснований и для вызова судебного эксперта в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, также во внимание приняты быть не могут.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.( п.16)

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.( п.18)

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).( п.22)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.( п.25)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.( п.27)

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.( п.28).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб сторон, основанных на несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, и с периодом их исчисления, заслуживают внимания судебной коллегии.

Как указывалось выше, Парабиной Г.В. к взысканию заявлена неустойка за период с 08.10.2021 по 27.06.2022 в размере 282 936 руб.

Судом данные требования удовлетворены частично, сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом с применением правил ст. 333 ГК РФ в 16 000 руб.

Выводов об обоснованности заявленного истцом периода начисления неустойки решение суда не содержит.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. введен мораторий на взыскание с застройщиков неустойки, в т.ч. предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Соответственно неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчислять за период с 08.10.2021 по 28.03.2022 г. и ее расчетный размер составит 486 649, 92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в 16 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

Вместе с тем, судом не дана оценка периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствию намерений исполнить их надлежащим образом, в связи с чем взысканный судом размер неустойки нельзя признать обоснованным, он должен быть увеличен, но с учетом положений постановления Правительства РФ N 479 о балансе интересов участников долевого строительства и застройщиков, направленных на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, до 100 000 руб.

Размер взысканного суда штрафа также подлежит увеличению до 193 968 руб.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку он уже исчислен из размера неустойки, сниженного по правилам указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанный мораторий распространяется и на данный вид штрафной санкции во внимание приняты быть не могут.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г, N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы". пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до 29.03.2022 г., неустойка исчислена за период с 08.10.2021 г., по 28.03.2022 г., соответственно штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика.

При этом ответчику предоставляется отсрочка для уплаты штрафных санкций до 31.12.2024 г. с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Димитровграджилстрой» по основаниям прекращения поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Согласно п. 42 названного Постановления поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В данном случае договором поручительства срок действия поручительства установлен до 12.10.2022 г. при установлении срока строительства до 12.10.2020 г.

С первоначальным иском о взыскании с ответчиков 171 000 руб. истец обратилась в суд 27.06.2022 г., т.е. в пределах действия поручительства и соответственно оно не считается прекратившимся.

Более того, договором поручительства предусмотрено, что в случае продления сроков строительства Объекта, действие настоящего договора пролонгируется на соответствующий период.

Согласно разрешению на строительство от 18.06.2018 г. предусмотрен срок строительства до 12.10.2020 г.

Вместе с тем разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдан ответчику 05.07.2021 г., соответственно имело место продление первоначально установленного срока строительства, а соответственно и пролонгировано действие поручительства на данный период времени, т.е. до 05.07.2023 г.

Уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков 282 936 руб. истец предъявил в марте 2023 г., т.е. также в период действия поручительства, а соответственно он не является прекращенным, и ООО "Димитровграджилстрой» должен нести ответственность перед истцом за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств.

Вместе с тем договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 45 в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Поскольку заключенным между ООО "Димитровграджилстрой» и ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю не предусмотрен, то ответственность за невыполнение застройщиком своих обязательств перед истцом может быть возложена на поручителя только в случае невозможности удовлетворения данного требования за счет самого застройщика, на что необходимо указать в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" подлежат компенсации расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 42 300 руб.

Кроме того, подлежит увеличению взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина до 7 329,36 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.03.2023 г. изменить, изложив его резолютивную часть решения в следующей реджакции:

«Требования ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда к Обществу с Ограниченной ответственностью "ФИО2 "ФИО2 Ремонтно-Строительная Компания "БАЗИС" (ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС") – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 282 936 руб., неустойку в размере 100 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф 193 968 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 42 300 руб., почтовых расходов 4 053,78 руб.

Предоставить ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" отсрочку взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 193 968 руб. до 31.12.2024 г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 329,36 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр ПРОФЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб.

В случае невозможности взыскания указанных выше денежных средств с ООО "СЗ "МРСК "БАЗИС" взыскать с ООО "Димитровграджилстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 282 936 руб., неустойку в размере 100 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф 193 968 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 42 300 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: