Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 07.02.2023

№11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 4 апреля 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составлен председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова А.М. на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> по гражданскому делу по иску Котельникова А.М. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, расторжении договора по перевозке пассажира, взыскании денежных средств, уплаченных за проездной документ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Котельников А.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей, расторжении договора перевозки пассажира, взыскании денежных средств, уплаченных за проездной документ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> им на сайте ОАО «РЖД» приобретен невозвратный билет ... стоимостью 7027,60 руб. по маршруту Воркута - Москва, поезд ..., вагон ..., место ... на <дата> В 11 час. 30 мин. <дата> он зашел на сайт ОАО «РЖД», чтобы распечатать электронный билет, сайт завис, дисплей стал неактивным и перестал реагировать на нажатия мышью, когда сайт заработал, ему пришло уведомление об оформлении возврата билета. Возврат произведен помимо его воли автоматически в результате сбоя работы сайта. В 12 час. он прибыл на ж/д вокзал, где по рекомендации сотрудника кассы посредством телефона им оставлено обращение ... на бесплатной телефонной линии ОАО «РЖД» и подана претензия сотруднику кассы. Претензии проигнорированы, <дата> ОАО «РЖД» возвратило ему 767,70 руб. Считает, что ОАО «РЖД» не оказало ему оплаченную услугу, в связи с чем, обязано возвратить оставшиеся 6259,90 руб. Он потерял свои время и деньги, просит суд расторгнуть договор перевозки, взыскать остаток суммы в размере 6259,00 руб., компенсацию морального вреда 80000,00 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» на надлежащего - АО «ФПК».

Ответчик АО «ФПК» в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился. Указала, что при проведении служебного расследования было установлено, что <дата>г. Котельниковым А.М. на портале ОАО «РЖД» pass.rzd.ru в личном кабинете был успешно оформлен электронный билет ... на поезд ... по маршруту Воркута-Москва Ярославская отправлением <дата>г. в 16:35 по тарифу «невозвратный», оплата произведена банковской картой (признак оплаты W). <дата>г. в 11:33 (МСК) пользователем был успешно осуществлен возврат электронного билета. На момент обращения истца <дата>г. в Центре поддержки клиентов ОАО «РЖД» ошибок и сбоев в работе мобильного приложения «РЖД Пассажирам» сайта pass.rzd.ru в процессе оформления, оплаты заказов в файлах журналирования не зафиксировано. Услуга оформления электронного билета истцу была оказана надлежащим образом, с полным информированием истца с правилами оформления электронных билетов. Услуга по возврату электронного билета произведена также надлежащим образом в соответствии с Правилами оформления электронных билетов. Требование о возмещении морального вреда необоснованно, размер завышен. Отсутствие нарушений АО «ФПК» требований законодательства, а также обращение истца с претензией к ненадлежащему лицу, исключает взыскание штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от <дата> в удовлетворении исковых требований Котельникова А.М. к АО «ФПК» о защите прав потребителей, расторжении договора перевозки пассажира, взыскании денежных средств, уплаченных за проездной документ в размере 6259,90 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с <дата>г. по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец Котельников А.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик АО «ФПК» в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Котельников А.М. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получение судебной корреспонденции не обеспечил, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «ФПК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.По смыслу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Котельников А.М. <дата>г. на портале ОАО «РЖД» в личном кабинете оформил электронный билет ... на поезд ... по маршруту Воркута - Москва отправлением <дата> в 16 час. 35 мин. по тарифу «невозвратный» стоимостью 7027,60 руб. На контрольном купоне электронного билета в дополнительной информации содержится текст «Билет не подлежит возврату».

По данным журналов протоколирования ответчиком проведен анализ действий пользователя при оформлении <дата> электронного проездного документа ... на сайте ОАО «РЖД» и установлено, в 11:52 час. оформлен и оплачен заказ ... на поезд ..., вагон ..., место ... отравлением <дата> в 16:35 час., по маршруту Воркута - Москва, на пассажира Котельникова А.М. по тарифу «Невозвратный». <дата> в 11:33 час. пользователем успешно осуществлен возврат вышеуказанного электронного билета.

На момент обращения истца <дата> в Центр поддержки клиентов ОАО «РЖД» ошибок и сбоев в работе мобильного приложения «РЖД пассажирам», сайта pass.rzd.ru в процессе оформления, оплаты заказов в файлах журналирования не зафиксировано.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что возврат денежных средств за неиспользованный проездной документ (билет), приобретенный по тарифу, не предусматривающему условие получения обратно стоимости проезда, осуществлен <дата> в сумме 767,70 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Котельниковым А.М. приобретен невозвратный билет, руководствуясь ст.421, 784,786 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, Правил покупки и возврата электронных билетов, находящихся в открытом доступе информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ОАО «РЖД», пришел к выводу, что по невозвратному тарифу в связи с отказом потребителя от поездки не может быть возвращена полная стоимость оплаченного билета, так как отправление поезда не отменено и оправился он по расписанию, до истца была доведена вся необходимая информация, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, довод истца о сбое работы на сайте объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела мировым судьей, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Судья          А.Г. Гюлумян