Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-48/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-94/2020

56RS0040-01-2020-000073-13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Ташла                                    22 мая 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.

при секретаре Бурак Н.Н.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряхиной Алёны Викторовны к Савватееву Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потеряхина А.В. обратилась в суд с иском к Савватееву Д.Ю. о взыскании ущерба в размере 69 238 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 3550 рублей и государственной пошлины в размере 2 277 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в ночное время Савватеев Д.Ю. у <адрес> умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 30.09.2019 г. Савватеев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Факт повреждения автомобиля принадлежащего Потеряхиной А.В. также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения во дворе дома № <адрес>.

Согласно экспертному заключению ... от <дата> стоимостью ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случае (без износа) составляет 69 238 рублей.

Истец Потеряхина А.В. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Савватеев Д.Ю о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации <адрес>. Однако направленные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. 167ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Потеряхина Алена Викторовна является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.08.2019 года Потеряхин В.В. обратился в отдел полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» в котором указал, что просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> в 02.00 часов во дворе дома 4 <адрес> повредил автомобиль ... бежевого цвета государственный регистрационный знак ...

<дата> в отношении Савватеева Д.Ю. составлен административный протокол по ст.7.17 КоАП РФ и направлен на рассмотрение дела мировому судье.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга Чижова Д.А. временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года Савватеев Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Из постановления установлено, что <дата> по <адрес> Савватеев Д.Ю. умышленно повредил автомобиль марки ..., государственный номер ..., причинив ущерб П.В., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ППСП ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» от 28.08.2019г. следует, что <дата> в 02 часа 40 минут поступил вызов, что между домами <адрес> мужчина пинает по машине. Прибыв на место, был замечен мужчина, который впоследствии представился Савватевым Дмитрием Юрьевичем, который бил руками и ногами по автомобилю ... государственный номер ..., помял две правые двери автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. Умысел на причинение повреждений автомобилю истца обусловлен тем, что ответчик, нанося удары по автомобилю, предвидел и должен был предвидеть наступление негативных последствий от своих действий. О наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик совершал указанные действия в целях самозащиты, необходимой обороны либо крайней необходимости, материалы дела не свидетельствуют, ответчик имел возможность действовать иными методами и средствами, в том числе и при наличии реальной опасности для себя обратиться в компетентные правоохранительные органы.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями доказана, суд приходит к выводу о том, что ответчик является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно экспертному заключению ... от <дата> ООО «***» стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случае, (без износа) составляет 69 238, 00 рублей.

Ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы перед судом не ставился, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумму ущерба в полном объеме в размере 69 238,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора ... от <дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акта оказанных услуг ... от <дата> и квитанции П.В. оплатил за проведение экспертизы 3550 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2277,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потеряхиной Алены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Савватеева Дмитрия Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес> в пользу Потеряхиной Алены Викторовны, родившейся <дата> в <адрес> в счет возмещения материального ущерба 69238,00 рублей, судебные расходы в размере 3550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2277,00 рублей, всего 75 065,00 (семьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2020 года.

Судья     Е.Г. Поротько