Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2022 от 20.05.2022

Дело №2-1307/2022

УИД № 18MS0046-01-2022-000521-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                           15 июня 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» к Резенову Д.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» (далее по тексту МУП «ЖКУ») обратилось УР с иском к Резенову Д.Г. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» обратилась Наймушина А.С. о том, что из подвального помещения <адрес> пропали два общедомовых прибора учета. Данные обращения зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными по сообщению проверками установлено, что хищение двух общедомовых приборов учета совершил работник ЖЭК № МУП «ЖКУ» Резенов Д.Г. Многоквартирным домом № по <адрес> по договору № управления общим имуществом управляет МУП «ЖКУ», передав предприятию в управление свое имущество, включая установленные общедомовые приборы учета. Таким образом, МУП «ЖКУ» несет ответственность за сохранность полученного от собственников имущества и в случае его утраты обязана восстановить имущество за свой счет. Стоимость одного похищенного прибора учета составляет 6962,71 руб. Своими действиями Резенов Д.Г. причинил МУП «ЖКУ» ущерб на сумму 13925,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Резенова Д.Г. была направлена претензия с предложением добровольно погасить причиненный им МУП «ЖКУ» ущерб в размере 13925,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ Резенов Д.Г. в счет возмещения причиненного МУП «ЖКУ» ущерба выплатил предприятию 4543,00 руб. Ущерб МУП «ЖКУ» в сумме 9382,42 руб. Резенов Д.Г. не оплачивает. Истец просит взыскать с Резенова Д.Г. причиненный МУП «ЖКУ» ущерб в размере 9382,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело по иску МУП «ЖКУ» к Резенову Д.Г. о взыскании материального ущерба передано на рассмотрение в Глазовский районный суд УР (л.д.64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассматривается в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Резенов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик МУП «ЖКУ» является юридическим лицом, ИНН 1829007320 (л.д.21-23).

Из приказа о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), приказа о прекращении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в судебном заседании установлено, что ответчик Резенов Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖКУ» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, в том числе <адрес> на основании решения собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, МУП «ЖКУ» приняло на себя обязательство по управлению МКД, в том числе осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущее МКД, за свой счет устранять недостатки в случае оказания услуг ненадлежащего качества (п.3.2 Договора) обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (л.д.3,8) возмещать убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения обязанностей по договору (п. 6.5 Договора).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Резенов Д.Г. принят на работу в МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» на должность монтажник санитарно-технических систем и оборудования с 15.07.2015(л.д.36).

Согласно трудовому договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУП «ЖКУ» и работником Резеновым Д.Г., последний принят на работу монтажником санитарно-технических систем и оборудования ЭСУ -7, 4-го разряда в службу главного энергетика (л.д.37-38).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Резенов Д.Г. переведен в ЖЭК № и подчиняется непосредственно мастеру по ремонту, начальнику ЖЭК № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» обратилась Наймушина А.С. о том, что из подвального помещения <адрес> пропали два общедомовых прибора учета (л.д.46 оборот).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел по материалам проверки по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Резенова Д.Г.на основании ст.24 ч.1 п.1, п.2 УПК РФ. (л.д.43-44)

Согласно вышеуказанным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ Резенов Д.Г. пояснил, что официально трудоустроен в ЖКУ Глазов в должности монтажника санитарно-технического оборудования и обслуживания (СТО и О), в его обязанности входит обслуживание тепловых узлов, устранение течи воды, установка счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Резенов Д.Г. решил сходить в подвал какого-либо дома, чтобы совершить кражу водонапорных насосов или счетчиков, которые в дальнейшем решил продать и вырученные деньги потратить для личных нужд. С этой целью Резенов Д.Г. зашел в подвал <адрес> у него с собой был ключ, вставил ключ в замок двери подвала и провернул его, замок открылся, спустился в подвал дома, где открутил два счетчика учета воды, при этом понимал, что совершает кражу. Похищенные счетчики сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.43-44, 51-52).

Факт причинения материального ущерба Резеновым Д.Г. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), протоколом явки с повинной Резенова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), объяснениями Резенова Д.Г. (л.д.53-54).

Согласно справки МУП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость счетчика горячей воды ВСТ-25 составляет 6 962 руб. 71 коп. без НДС за 1 шт. Ущерб составил 13925 руб. 42 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Согласно документации об аукционе в электронной форме №№ истцом приобретены новые счетчики ВСТн-25 для дома по <адрес> (л.д.83-98). Таким образом истец возместив вред собственникам многоквартирного дома по <адрес>, причиненный действиями своего работника Резенова Д.Г., имеет право регрессного требования причиненного материального ущерба в размере 13925,42 руб. с последнего.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Резенова Д.Г. с МУП «ЖКУ» прекращены, на основании Приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не установлено.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ходе рассмотрения спора предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Резенова Д.Г. материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлена справка о доходах Резенова Д.С. за период с июль 2015 – февраль 2021 года.

Так за 12 месяцев с августа 2019 по июль 2020 года (месяц увольнения) доходы Резенова Д.Г. составили всего 240569,35 руб., среднемесячный доход 20047,45 руб. (240569,35 руб. : 12 месяцев).

Учитывая, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, и должен нести материальную ответственность в размере среднего заработка 20047,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Резенова Д.Г. направлена претензия, с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии погасить причиненный МУП «ЖКУ» ущерб в размере 13925,42 руб., которая получена лично Резеновым Д.Г. 08.12.22021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ Резенов Д.Г. в счет возмещения причиненного МУП «ЖКУ» ущерба выплатил предприятию 4543,00 руб., что подтверждается заявлением Резенова Д.Г. (л.д.19), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Невозмещенный материальный ущерб составил 9382,42 руб.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

В судебное заседание ответчик доказательств, подтверждающих его материальное положение для снижения размера взыскиваемого ущерба не представил. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера причиненного работником ущерба не имеется.

Требования истца МУП «ЖКУ» о взыскании с Резенова Д.Г. причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 9382,42 руб., при этом судом учитывается, что заявленный ущерб не превышает средний заработок ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 557,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР о ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКУ» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 157,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов» к Резенову Д.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Резенова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» МО «ФИО2 Глазов» ИНН 1829007320 в счет возмещения ущерба 9382,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                 Чупина Е.П.