Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-110/2023 (33-7845/2022;) от 23.06.2022

Судья: ФИО6

Гражданское дело: 2-922/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 110/2023

14 марта 2023 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО21 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 154260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 483 рубля 14 копеек, почтовые расходы в сумме 394 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4322 рубля, а всего взыскать 165 459 рублей 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО19, ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО12, показания эксперта ФИО18, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО10 произошло затопление ее квартиры, в результате чего причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № без учета износа - 154260 руб., с учетом износа - 147414 руб.

Досудебная претензия о компенсации причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., оставлена ФИО10 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 154260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, почтовые расходы в сумме 394 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, которое ФИО10 в апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине, выражает несогласие с размером ущерба и объемом повреждений, ссылается на то обстоятельство, что осмотр квартиры истца проведен без ее участия, судебные извещения она не получала, о дате и времени судебного разбирательства не извещалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ФИО10к. о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО10 и представитель ответчика - ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 – ФИО12, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из №

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО10, что подтверждается выпиской из № (т. 1, л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие квартиры истца из <адрес> в <адрес>, повреждения от пролития зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном сотрудниками <данные изъяты> начальником ФИО13, инженером ФИО14, слесарем ФИО15 в присутствии ФИО3 (т. 1, л.д. 9).

В квартире истца, согласно указанному акту, обнаружены следующие повреждения: в зале площадью 18 кв.м. на 4х плитках потолка выявлены следы залития, по проводке и люстре текла вода, на обоях стен видны мокрые желтые разводы; на кухне площадью 5,5 кв.м. на обоях стен видны следы залития, места соединения швов разошлись, на плитке ПВХ потолка видны разводы, светильники на кухне не работают, по проводке текла вода; в коридоре на обоях стен видны стены залития на площади 2 кв.м., на одной плитке ПВХ потолка имеется желтое пятно от залития; в санузле потолок и ? стены на побелке видны следы залития, мокрые желтые пятна на площади 3 кв.м.

Комиссией также установлено, что залив <адрес> произошел по причине халатности жильцов <адрес> (был открыт кран радиатора).

Причина пролития подтверждается показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО17 и ФИО13, которые пояснили, что в день залития поступила заявка из <адрес> пролитии квартиры соседями сверху. Прибывшие на место аварии слесари <данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17, перекрыли воду на стояке ГВС, после чего течь в <адрес> прекратилась. Слесарь ФИО16 поднялся в <адрес>, дверь открыла собственник указанной квартиры, указавшая на то, что она самостоятельно перекрыла кран радиатора. После закрытия ответчиком крана радиатора, стояки снова наполнили водой, водоснабжение было восстановлено.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составила 154260 руб., с учетом износа – 147414 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>. №, размер ущерба, причиненного истцу залитием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 68000 руб. – без учета износа, 59500 руб. – с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, взяв за основу отчет эксперта <данные изъяты>. №, представленный истцом пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 154260 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. №, размер ущерба, причиненного истцу залитием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 68000 руб. – без учета износа, 59500 руб. – с учетом износа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснив, что при проведении экспертиза осматривала квартиру истца, документы, подтверждающие факт пролития, флэш-накопитель с фиксацией пролития. В процессе осмотра квартиры было установлено, что представленное на исследование напольное покрытие типа линолеум имеет предельный эксплуатационный износ. Также ею не выявлена деформация листа ДСП под линолеумом, как следствие заявленного события, поэтому его стоимость не учитывалась при расчете ущерба.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «<данные изъяты>» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный истцом отчет эксперта <данные изъяты> № не может быть положен в основу судебного акта, поскольку содержит в себе противоречивые выводы. Так эксперт фиксирует в акте осмотра квартиры деформацию (коробление) ДСП под линолеумом пола в помещениях комнаты, кухни и деформаци поверхности линолеума в коридоре (т.1, л.д.50-52). Между тем, в приложенной к отчету фототаблице, ни на одной из фотографий данные дефекты ДСП под линолеумом и самого линолеума не зафиксированы. Не указаны данные повреждения и в акте осмотра квартиры от <данные изъяты>

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истцом представлены доказательства факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры без учета износа в размере 68 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что при составлении акта о залитии квартиры истца ответчик не присутствовала, не может являться основанием для освобождения ФИО10 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. При этом, акт о заливе сомнений в подлинности не вызывает, поскольку согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за произошедший залив квартиры истца разрешен только настоящим определением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 44,08% от заявленных.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 574 руб. (252,70 руб. + 141,60 руб. + 179,70 руб.), при частичном удовлетворении требований истца, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 253 руб. 02 коп. (574 руб. * 44,08%), что не превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, внесенной истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - 1 905,14 руб. (4322 руб. * 44,08%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО3 к Гусейновой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного пролитием <адрес> 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,14 рублей, а всего взыскать 70 158 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО24 ФИО2 о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи