Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 27.03.2023

Гр.дело №11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина ФИО6 на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района по делу по иску ООО МК «Кватро» к Костину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Кватро» обратилось с иском к Костину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2021г. в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, ответчик представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить требования истца частично и взыскать 10 000 руб., поскольку доказательств заключения договора путем подписания аналогом собственноручной подписи в материалах дела не имеется, процентная ставка по договору не согласована, ответчиком от кредитора получена сумма в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 09.01.2023 года иск ООО МК «Кватро» к Костину ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Костин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что собственноручно не подписывал договор займа, доказательств заключения договора путем подписания аналогом собственноручной подписи не имеется, процентная ставка по договору не согласована, ответчиком от кредитора получена сумма в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МК «Кватро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик (податель жалобы) Костин А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО МК «Кватро» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2021 г. между ООО МК «Кватро» и Костиным А.О. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок 24 дня с процентной ставкой 365% годовых/л.д.8-10/.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>

Для получения вышеуказанного займа Костиным А.О. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления займов и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи/л.д.17-26/.

Во исполнение договора ООО МК «Кватро» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 10 000 рублей, что следует из банковского ордера №№ от 13.01.2021г. /л.д.15/ и ответчиком не оспаривается получение указанной суммы.

В результате ненадлежащего исполнения Костиным А.О. договорных обязательств по возврату денежных средств возникла задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом составила 25 000 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10 000 рублей, начисленные проценты – 14 400 рублей, штрафы и неустойки - 600 рублей/л.д.11-14/. Указанный расчет мировым судьей проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено, просрочка возврата займа им фактически не оспаривалась, что следует из письменных возражений. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре, не является обоснованным.

При этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; аналогичны тем, которые приводились ответчиком в возражениях на иск; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 09.01.2023 года по делу по иску по иску ООО МК «Кватро» к Костину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                  Судья:                                       М.А.Румянцева

Мотивированное определение

изготовлено 05.05.2023