Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 от 11.06.2024

Дело № 12-29/24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск                             «26» июня 2024 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием: представителя МИФНС РФ № по Волгоградской области Мелешко Е.О.,

рассмотрев жалобу Фастунова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 31.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Фастунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фастунов С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с достигнутой между ним и ФИО4 договоренности о совместной деятельности в области производства и реализации комбикорма для животных, он занимался исключительно только финансированием указанной деятельности, в то время как непосредственно производство продукции и её сбыт осуществлял ФИО4 Также полагает, что поскольку исследованными мировым судьей доказательствами не было установлено ни единого факта реализации им какого-либо товара после осени 2023 г., на момент привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи, истек срок давности привлечения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фастунов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Защитник Фастунова С.В. – адвокат Максимов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный налоговый инспектор МИФНС РФ № по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. С доводами жалобы не согласились по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении, которое приобщено к материалам дела. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № по <адрес> Мелешко Е.О., просила в удовлетворении жалобы Фастунова С.В. отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения представителя МИФНС РФ № по <адрес>, проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле материалов, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в период времени с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ Фастунов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно осуществлял реализацию сельскохозяйственных кормов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 в отношении Фастунова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фастунова С.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения вмененного Фастунову С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), выписками из ЕГРИП (л.д. 13, 14), протоколами допросов свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 15-23, 34-41, 42-49, 50-56), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа <адрес>, заключенного между отделом по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> и Фастуновым С.В. (л.д. 58-60), сообщением Урюпинского межрайонного управления ПАО «Волгоградэнергосбыт» (л.д. 79), копией дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Фастуновым С.В. (л.д. 80),копией акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалом) (л.д. 89), копиями скриншотов с сайта «Авито» (л.д. 90-91) и иными материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия Фастунова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы Фастунова С.В. о том, что предпринимательскую деятельность в период, вмененный ему налоговой службой, по адресу: <адрес>, он не осуществлял, аналогичны изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на стадии рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Полученный в рамках мероприятий налогового контроля и приложенный к материалам дела фотоматериал, на котором зафиксировано помещение магазина «Корма», с размещенной на входной двери табличкой, на которой указан режим работы магазина, а также контактный номер лица, осуществляющего продажу товаров в данном магазине (который принадлежит Фастунову С.В.), а также скриншоты объявлений о продаже сельскохозяйственных кормов со страницы Фастунова С.В. на сайте <данные изъяты>, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательством по делу, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ.

Доказательств использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Фастуновым С.В. не представлено.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В данном случае учитывая имеющуюся совокупность доказательств по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и о виновности Фастунова С.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы Фастунова С.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 названного Кодекса составляет девяносто календарных суток со дня совершения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Фастунову С.В. в вину вменяется осуществление деятельности, срок осуществления которой в законе не определен, ввиду чего административное правонарушение является длящимся. Действия по реализации сельскохозяйственных кормов имели место в период с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход), что подтверждено материалами дела.

Обстоятельства, указывающие на то, что Фастунов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, были установлены налоговым органом в ходе проверки, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент привлечения Фастунова С.В. к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения не истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Фастунова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Фастунову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░