Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-4060/2020

22RS0041-01-2020-000514-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                                         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Масликовой И.Б.,

при секретаре     Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» к Синельниковой Елене Валерьевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2017 по состоянию на 20.05.2020 в размере 619 673,12 рублей, в том числе: основной долг - 403 919,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 141 346,18 рублей, неустойка - 25 442,80 рублей, судебных расходов в сумме 8 907,09 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком заключен кредитный договор №74750317529, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 425 558,40 рублей сроком на 57 месяцев под 22,7% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 267,72 рублей в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, со стороны ответчика обязательства выполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещалась по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока его хранения. Посредством телефонограммы известить ответчика также не представилось возможности.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной.

Исследовав материалы дела, доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком заключен кредитный договор №74750317529, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 425 558,40 рублей сроком на 57 месяцев под 22,7% годовых.

В соответствие с п. 6 кредитного договора и графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 12 267,72 рублей.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Заемщик ознакомлена с условиями получения кредита, сроках и порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, графиком платежей, полностью с ними согласилась. Приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями соглашения, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре и частичное гашение кредита.

Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, который в нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом.

По состоянию на 20.05.2020 задолженность по кредитному договору №74750317529 от 17.08.2017 составляет 619 673,12 рублей, в том числе: основной долг - 403 919,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 141 346,18 рублей, неустойка - 74 407,04 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 25 442 рубля 80 копеек, однако суд полагает, что заявленная неустойка ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, Банком заявлена неустойка в размере 20% в год от просроченной задолженности, что в 4,7 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату рассмотрения спора, а поэтому сумма неустойки в сумме 74 407,04 рублей, а также 25 442,80 рублей является чрезмерной, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 16 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 74750317529 от 17.08.2017 составляет 561 126,08 рублей, в том числе: основной долг - 403 919,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 141 346,18 рублей, неустойка - 16 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907,09 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синельниковой Елены Валерьевны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору от 17.08.2017 года в сумме 561 126 рублей 08 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 907 рублей 09 копеек, а всего 570 173 рубля 17 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.01.2021 года.

Копия верна, судья                                                И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                             Е.М. Штанакова

По состоянию на ____________2020

решение в законную силу не вступило                                         Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4060/2020 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.