Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2023 (2-8410/2022;) от 08.12.2022

Дело № (2-8410/2022;)

(59RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки права требования № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Договор займа заключен путем заполнения заявления на предоставление микрозайма ФИО1 на сайте ООО МФК «МигКредит», в дальнейшем собственноручным подписанием договора займа ФИО1 и последующего предоставления ему денежных средств.

По договору займа ФИО1 был предоставлен микрозаем в размере 82 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направил на электронную почту ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа.

В настоящее время ФИО1 обязательства по возврату полученного микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнила.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- 76 059,73 руб. – основной долг;

- 45 459,31 руб. – проценты за пользование микрозаймом;

- 70 893,78 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Итого общая задолженность составляет 192 412,82 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 898,80 руб., в том числе: 76 059,73 руб. – сумма основного долга; 45 459,31 руб. – проценты за пользование займом; 30 379,76 руб. – неустойка (штрафы, пени), так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 237,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа (Лояльный) № (далее – Договор), по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику кредит в размере 82 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 199,106 % годовых (л.д. об. 8-10).

Согласно условиям договора, погашение суммы займа и процентов за его пользование производится 24 равными платежами в размере 7 595 руб. каждые 14 дней (п. 6 Договора).

Обязательства по передаче денежных средств ответчику ООО МФК «МигКредит» исполнило в полном объеме.

Обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО1 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки права требования № Ц25-2021/06/17-01 (л.д. 14-16).

Согласно данному договору к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа (Лояльный) № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направила в адрес ответчика уведомление об уступке прав по договору займа (л.д. 19).

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 154 017,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

На основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, поданного мировому судье, судебный приказ №от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору существовала.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт заключения кредитного договора, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных от микрокредитной организации в кредит денежных средств.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что после заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Поскольку сумма займа в размере 76 059,73 руб. ФИО1 в срок не возвращена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размер 76 059,73 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 45 459,31 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 Договора).

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 199,106 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 1 года, нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд считает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 199,106 % годовых, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 45 459,31 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафы, пени), комиссии в размере 30 379,76 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определена в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, оценив размер неустойки, суд считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного права, исходя из срока просрочки, процентной ставки, суммы задолженности. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 27 000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной, исходя из условий п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 237,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, оборот л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 237,98 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа (Лояльный) № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 148 519 рублей 04 копейки, в том числе 76 059 рублей 73 копейки – основной долг; 45 459 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом; 27 000 рублей – неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова