Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 ~ М-36/2023 от 18.01.2023

УИД 71RS0019-01-2023-000044-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                    г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием истца Сурдуляк С.Н.,

ответчика Фадеева С.Н.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области по доверенности Савельевой Т.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Наташиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2023 по уточненному исковому заявлению Сурдуляк С.Н. к Фадееву С.Н., администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в использовании земельным участком и обязании демонтировать забор,

установил:

Сурдуляк С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2022 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный в границах населенного пункта <адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №. До настоящего времени межевание земельного участка не проводилось, границы его не установлены. Согласно межевому плану, изготовленному АО «ТулаТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных геодезических и кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Фадеев С.Н. Согласно ситуационному плану наложение выявлено по координатам поворотных точек от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, площадь наложения участка с КН № на участок с КН № составляет <данные изъяты> кв.м., что препятствует внесению сведений в ЕГРН о принадлежащем истцу земельном участке. Установленная граница земельного участка с КН № проходит вдоль фундамента жилого дома истца и вдоль задней стены сарая без каких-либо отступов от строений. В связи с этим кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с КН № АО «ТулаТИСИЗ» были приостановлены. Также указала, что при осмотре жилого дома обнаружено, что забор соседа со стороны улицы закреплен к углу принадлежащего истцу жилого дома, а со стороны огорода - к углу принадлежащего истцу сарая, при этом не имеется никакой возможности подхода к фундаменту по задней стене жилого дома и к сараю для их обслуживания и содержания. Другого подхода к фундаменту по задней части жилого дома и к сараю со стороны соседнего земельного участка у истца не имеется. Считает, что при проведении геодезических работ в 2008 году и составлении технической документации по установлению координат поворотных точек образуемого земельного участка, сотрудниками АО «ТулаТИСИЗ» были допущены нарушения законодательства в виде отступа в 1 метр от соседних строений и зданий для их обслуживания. Отступ от жилого дома и сарая на расстоянии 1 метра в сторону соседнего земельного участка истцу необходим с целью проведения ремонтных и отделочных работ основного строения - жилого дома и строений вспомогательного назначения - надворных построек, проведения работ по благоустройству, с целью сохранности, а также в целях пожарной безопасности. Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане,0 следует, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 3700 кв. м., в результате межевания площадь не изменилась. Земельный участок учтен в кадастровом квартале №. После обработки координат поворотных точек было выявлено, что фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Данное расхождение отображено на схеме расположения земельных участков. Границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходят по забору. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходят по меже. Земельный участок обрабатывается. На нем расположен жилой дом с КН № с некапитальными надворными постройками. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> земельный участок граничит с землями государственной собственности. Согласование со смежным земельным участком с КН № не проводилось. Доступ к уточняемому земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования. Данные смежные границы принадлежащего истцу земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> носят спорный характер с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №. Досудебный порядок по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка урегулировать не удалось.

Также указывает, что между ней и АО «ТулаТИСИЗ» заключен договор № от 09.11.2022 на изготовление межевого плана, в связи с чем истец понесла дополнительные финансовые расходы в размере 9500 рублей, кроме того ею затрачены денежные средства на изготовление необходимой документации для обращения с иском в суд в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов к исковым заявлениям по числу участников в размере 5200 рублей; на почтовые расходы на приобретение конвертов и расходы по отправке заказных писем участникам процесса в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд:

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №;

установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по периметру координат поворотных точек <данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана, изготовленного кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» ФИО8 со следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ответчика устранить препятствия для прохода на земельный участок с КН № с координатами поворотных точек <данные изъяты> в соответствии с данными межевого плана, произвести демонтаж забора от угла жилого <адрес> со стороны улицы и произвести демонтаж забора от угла сарая со стороны огорода.

Взыскать с ответчика Фадеева С.Н. в пользу Сурдуляк С.Н. расходы в размере 19200 рулей, в том числе: по оплате за изготовление межевого плана земельного участка с КН № по адресу: <адрес> согласно договору № от 09.11.2022г. в размере 9500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов к исковым заявлениям по числу участников в размере 5200 рублей; на почтовые расходы на приобретение конвертов и расходы по отправке заказных писем участникам процесса в размере 4200 рублей.

В судебном заседании 15.11.2023 года истец Сурдуляк С.Н. уточнила заявленные требования в части взыскания судебных расходов, дополнив их требованием о взыскании с Фадеева С.Н. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также почтовые расходы, уменьшив сумму с 4200 рублей до 1258 руб. 80 коп.

Истец Сурдуляк С.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Фадеев С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом не возражал против установления смежной границы между его участком и участком истца по предложенному экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» варианту №.

Представитель ответчика - администрации МО Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования просил рассмотреть на основании представленных доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - администрация МО Северо-Западное Суворовского района Тульской области по доверенности Савельева Т.А. просила заявленные истцом требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наташина Т.Н. – собственник земельного участка с КН № (привлечена протокольным определением от 29.09.2023) просила заявленные истцом требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, АО «ТулаТИСИЗ», ППК «Роскадастр», и кадастровый инженер Харламова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Сурдуляк С.Н., ответчика Фадеева С.Н., представителя ответчика - администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области по доверенности Савельевой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Наташиной Т.Н., исследовав материалы дела, оценив заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие с ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч.1 ст.39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Закона о кадастре, ст.64 Земельного кодекса РФ).

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.03.2022 года, вступившим в законную силу 29.04.2022 года, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенный в границах населенного пункта <адрес> с расположенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание вышеуказанного земельного участка не проводилось, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

    По заказу истца Сурдуляк С.Н. специалистом АО «ТулаТИСИЗ» проведено межевание данного земельного участка.

Кадастровым инженером АО «ТулаТИСИЗ» ФИО8 22.11.2022 года изготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером №, со следующими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    При этом, из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, следует, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., в результате межевания фактическая площадь не изменилась. Земельный участок учтен в кадастровом квартале №. После обработки координат поворотных точек было выявлено, что фактически земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Данное расхождение отображено на схеме расположения земельных участков. Границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходят по забору. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходят по меже. Земельный участок обрабатывается. На нем расположен жилой дом с КН № с некапитальными надворными постройками. От точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> земельный участок граничит с землями государственной собственности. Согласование со смежным земельным участком с КН № не проводилось. Доступ к уточняемым земельным участкам осуществляется посредством земель общего пользования. В ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами с КН №. Площадь пересечения земельных участков составляет – <данные изъяты> кв.м. С учетом изложенного, кадастровый инженер указал, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с КН № были приостановлены. Сурдуляк С.Н. было рекомендовано обратиться к собственнику смежного земельного участка с КН № для исправления ошибки в местоположении границ, которая явилась следствием несовершенства геодезического оборудования, неверной настройки на поправки действующей системы координат на момент первоначального межевания. Земельный участок с КН № стоит на кадастровом учете с 2008 года.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Сурдуляк С.Н. указывает, что данные смежные границы принадлежащего ей земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> носят спорный характер с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>. До настоящего времени принадлежащий ей земельный участок используется по его целевому назначению и по фактическому землепользованию, со стороны части жилого <адрес> принадлежащий истцу земельный участок граничит со смежным землепользованием от угла её сарая в сторону огорода и там установлено ограждение в виде деревянного забора высотой не более 1,3 метра, с противоположной стороны также имеется частично ограждение - деревянный забор, сетка рабица, смежный землепользователь отсутствует, граничит с землями государственной собственности, по задней части земельного участка ограждение отсутствует, проходит межа, также граничит с землями государственной собственности. Также указывает, что между частью жилого <адрес> жилым домом № установлены ворота и сплошной забор, при этом со стороны улицы забор закреплен к углу принадлежащего истцу жилого дома, и со стороны огорода забор закреплен к углу сарая, что нарушает её права как собственника имущества. Указывает, что она обращалась в устной форме к собственнику земельного участка с КН № Фадееву С.Н. с просьбой открепить забор от жилого дома и забор от сарая. При этом отступ от жилого дома и сарая на расстоянии 1 метра в сторону соседнего земельного участка необходим ей с целью проведения ремонтных и отделочных работ основного строения –жилого дома и строений вспомогательного назначения- надворных построек, проведения работ по благоустройству, с целью сохранности, а также в целях пожарной безопасности. Досудебный порядок по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка урегулировать не удалось.

        Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, его границы отмежеваны и внесены в ЕГРН и принадлежит Фадееву С.Н., право собственности которого зарегистрировано 07.05.2018 года.

На данном земельном участке расположена часть жилого <адрес> кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежащий Фадееву С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2023.

В возражениях на исковое заявление истца ответчик Фадеев С.Н. указывает, что согласно акту выноса в натуру границ земельного участка №1 от 05.10.2022 года кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и оценки» ФИО9, на основании обращения заказчика кадастровых работ Фадеева С.Н., был произведен вынос границ земельного участка с КН № в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что земельный участок граничит с земельным участком с КН №. На земельном участке имеются зарегистрированные строения. При выносе границ в натуру выявлено, что координаты земельного участка №, имеющиеся в ЕГРН, расположены южнее фактических границ участка №. В результате жилой дом и нежилое строение по адресу: <адрес>, частично расположены также в фактических границах участка №. Границы земельного участка закреплены на местности знаками и переданы заказчику.

Также ответчик в своих возражениях на иск указывает, что никогда не чинил препятствий для прохода истца на участок. Считает, что демонтаж (перенос) забора по требованию истца создаст препятствия для проезда и парковки транспортных средств на участок с КН №, являющегося собственностью ответчика, а также изменит размеры земельного участка, что нарушит его права как собственника.

Между сторонами имеется спор относительно определения местоположения смежной границы.

    В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.04.2023 назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Земельно-кадастровый центр».

        Как следует из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» №2023/08-14 от 20.08.2023, фактически (на местности) местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено частично с использованием объектов природного и (или) искусственного происхождения следующим образом:

        - в точках <данные изъяты> по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено существующим ограждением;

        - в точках <данные изъяты> по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено внешними стенами строений, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №;

        - в точках <данные изъяты>, а также в точках <данные изъяты>, а также в точках <данные изъяты> по Плану фактических границ, местоположение фактической границы земельного участка закреплено существующим ограждением.

        Установлено, что между поворотными точками <данные изъяты> по Плану фактических границ расположено ограждение. При этом, указанное ограждение расположено не по границам земельного участка (внутреннее ограждение, разграничивающее порядок пользования земельным участком). С учетом пояснений, полученных в процессе натурного обследования территории, экспертом сделан вывод о том, что в площадь земельного участка с кадастровым номером № также входит территория, поименованная на Плане фактических границ <данные изъяты>. При этом, в пределах территории <данные изъяты> не расположено наземных объектов капитального строительства и границы указанной территории на местности не закреплены – территория <данные изъяты> используется для ведения личного подсобного хозяйства.

        По причине того, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не закреплено по всему периметру, экспертом не может быть определена его фактическая площадь.

        В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие строения:

        - жилое строение с пристройкой, поименованное в графической части настоящего заключения <данные изъяты>;

        - хозяйственное строение, поименованное в графической части настоящего заключения <данные изъяты>;

        - хозяйственное строение, поименованное в графической части настоящего заключения <данные изъяты>.

        В процессе натурного обследования территории экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности объектами искусственного происхождения частично следующим образом:

        - в точках <данные изъяты>, а также в точках <данные изъяты> по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено существующим ограждением и стенами строений, расположенных на смежном земельном участке;

        - в точках <данные изъяты> по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено существующим ограждением;

        - в точках <данные изъяты> по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено внешними стенами строения, расположенного в границах смежного земельного участка (стенами строения <данные изъяты>);

        - в точках <данные изъяты> по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено существующим ограждением.

         Установлено наличие внутренних ограждений, проходящих между поворотными точками <данные изъяты> и межу поворотными точками <данные изъяты> по Плану фактических границ. Эксперту даны пояснения, что в площадь земельного участка с кадастровым номером № входят земли, расположенные восточнее ограждения, проходящего между поворотными точками <данные изъяты> по Плану фактических границ, и используемые для ведения личного подсобного хозяйства. Границы указанных земель не закреплены на местности объектами природного и (или) искусственного происхождения.

        В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположены:

        - жилое строение с пристройками, поименованное в графической части настоящего заключения <данные изъяты>;

        - хозяйственное строение, поименованное в графической части настоящего заключения <данные изъяты>;

        - хозяйственное строение, поименованное в графической части настоящего заключения <данные изъяты>.

        Как установлено из документов гражданского дела, в Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. План фактических границ содержит сведения о взаимном расположении фактических границ исследуемых земельных участков и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Из содержания Плана фактических границ усматривается несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости местоположению фактических границ, а именно установлено наличие следующих несоответствий.

        Таким образом, экспертом установлено:

        - границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекают контур жилого строения <данные изъяты>, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером №;

        - границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости образуют область пересечения с контуром хозяйственного строения <данные изъяты>, расположенного в пределах его фактических границ;

        - границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлены без учета фактического ограждения в точках <данные изъяты> по Плану фактических границ. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в площадь земельного участка с кадастровым номером № входят земли, расположенные в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером №

        В процессе производства экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

        в соответствии с документацией об образовании земельного участка с кадастровым номером №, граница указанного земельного участка должна проходить по существующему ограждению и по внешней стене жилого дома, расположенного в границах смежного земельного участка (строение <данные изъяты>);

        граница земельного участка с кадастровым номером №, учтенная в Едином государственном реестре недвижимости, пересекает контур жилого строения <данные изъяты>, расположенного в границах смежного земельного участка, что противоречит документации об образовании земельного участка;

        противоречия, описанные в Выводе №2 свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенная ЗАО «ТулаТИСИЗ» при составлении Описания земельных участков от 23.09.2008;

        расположение границ земельного участка № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости противоречит расположению границ земельного участка с кадастровым номером № указанному в документации о его образовании. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № не является объектом исследования, экспертом не установлено причин образования выявленного несоответствия;

        установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства в процессе производства экспертизы не представляется возможным;

        фактическое расположение строений на местности не приводит к образованию областей пересечения их контуров с границами исследуемых земельных участков. Установление границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не приведет к образованию областей пересечения границ и контуров строений, расположенных на местности, т.е. установление границ исследуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не приведет к необходимости демонтажа существующих на местности строений.

        При этом экспертом также сделан вывод о том, что оптимальным вариантом установления границ является вариант, при котором будет установлен фрагмент границы, разделяющий территорию земельного участка с кадастровым номером № от территории земельного участка с кадастровым номером №. Указанный вариант разрешит спор относительно местоположения границ земельных участков и не приведет к нарушению законных прав и интересов смежных землепользователей.

        Экспертом установлено два возможных варианта установления местоположения границ исследуемых земельных участков:

        Первый вариант установления местоположения границ предполагает следующее:

- исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- установление фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> по Плану установления границ №;

- установление фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> по Плану установления границ №.

Первый вариант установления границ предполагает, что фрагмент смежной границы между исследуемыми земельными участками:

- в точках <данные изъяты> по Плану установления границ № будет проходить по существующему ограждению;

- в точках <данные изъяты> по Плану установления границ № будет проходить по внешнему контуру строения <данные изъяты>;

- в точках <данные изъяты> по Плану установления границ № будет установлен с учетом документации об образовании земельного участка с кадастровым номером №;

- в точках <данные изъяты> по Плану установления границ № будет проходить по существующему на местности ограждению.

Первый вариант предполагает незначительную корректировку конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с конфигурацией, отраженной в документации о его образовании, с целью установления фрагмента смежной границы по существующему ограждению.

Второй вариант установления местоположения границ предполагает следующее:

- исключение из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- установление фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> по Плану установления границ №;

- установление фрагмента границ земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> по Плану установления границ №.

Второй вариант предполагает, что фрагмент смежной границы будет установлен в точном соответствии с конфигурацией границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержится в документации о его образовании.

Установление границ в соответствии со Вторым вариантом приведет к необходимости изменения местоположения смежного ограждения, фактически разделяющего на местности исследуемые земельные участки. При этом величина корректировки местоположения существующего ограждения не превышает одного метра и, по мнению эксперта, является несущественной.

Судом принимаются во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и правил застройки, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, непосредственном исследовании, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что Первый вариант установления местоположения границ предполагает незначительную корректировку конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с конфигурацией, отраженной в документации о его образовании, с целью установления фрагмента смежной границы по существующему ограждению. На вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО10 дополнительно пояснил, что вопрос относительно отступа от жилого дома истца и сарая в сторону соседнего земельного участка ответчика с целью проведения последней ремонтных и отделочных работ основного строения –жилого дома и строений вспомогательного назначения- надворных построек, возможно решить между сторонами только путем установления сервитута.

В судебном заседании стороны не отрицали отсутствие спора по границам земельного участка с другими смежными землепользователями и указали на наличие спора по смежной границе между земельными участками с КН № (домовладение №) и с КН № (домовладение №), между Сурдуляк С.Н. и Фадеевым С.Н.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, то ввиду наличия между сторонами спора относительно определения местоположения смежной границы между земельными участками с КН № (домовладение №) и с КН № (домовладение №),

и его разрешения, суд полагает правильным установить местоположение такой смежной границы.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание, что выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН №, допущенная ЗАО «ТулаТИСИЗ» при составлении описания земельных участков от 23.09.2008 года, привела к пересечению границ смежного земельного участка, а именно контура жилого строения <данные изъяты>, расположенного в границах смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и ее наличие нарушает права и законные интересы истца Сурдуляк С.Н., суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № и установления смежной границы земельных участков истца и ответчика в координатах, предложенных экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО10 (первый вариант).

Что касается требования об определении границы земельного участка истца по всему периметру, то права истца Сурдуляк С.Н. в данном случае не требуют судебной защиты, и её право, равно как и право ответчика Фадеева С.Н., в данном случае, на установление границ используемых земельных участков по всему периметру не исключается путем проведения кадастровых работ и их согласования с другими смежными землепользователями, с которыми отсутствует спор по границам, в порядке предоставления земельного участка в соответствии с порядком и требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Поскольку экспертом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № расположены жилые строения и хозяйственные постройки, при этом необходимости в их демонтаже, с учетом установленных границ и принадлежности данных земельных участков, не имеется, учитывая вариант установления смежной границы земельных участков сторон по делу, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий ответчиком истцу для прохода на земельный участок с КН №, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Сурдуляк С.Н. в части обязания ответчика Фадеева С.Н. устранить препятствия для прохода на земельный участок с КН № и произвести демонтаж забора от угла жилого <адрес> со стороны улицы и произвести демонтаж забора от угла сарая со стороны огорода.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из следующего.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

    Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1);

    перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2);

    лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Сурдуляк С.Н., с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика Фадеева С.Н. расходы, а именно: по оплате за изготовление межевого плана земельного участка с КН № по адресу: <адрес> согласно договору № от 09.11.2022г. в размере 9500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов к исковым заявлениям по числу участников в размере 5200 рублей; на почтовые расходы на приобретение конвертов и расходы по отправке заказных писем участникам процесса в размере 1258 руб. 80 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Факты несения расходов, а именно: по оплате за изготовление межевого плана в размере 9500 рублей (т. 1 л.д. 102-103), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 12), расходы на изготовление ксерокопий документов к исковым заявлениям в размере 5200 рублей (т. 1 л.д. 104-105), оплата судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (кассовый чек и квитанция от 03.08.2023), почтовые расходы истца на приобретение конвертов (т. 1 л.д. 5-11, 114) 1258 руб. 80 коп.- документально подтверждены. Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, которые являлись для неё необходимыми и были ею понесены в целях защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, составила 54 258 руб. 80 коп.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения данной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фадеева С.Н. в пользу истца Сурдуляк С.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суммы в размере 18086 руб. 26 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Разрешая заявление представителя третьего лица - АО «Тула ТИСИЗ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что о заявленном при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушении своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:18:010512:36 истец достоверно узнала не позднее ноября 2022 года, поскольку в этот период истцом был получен межевой план, изготовленный по её заказу кадастровым инженером ФИО8, в котором установлено пересечение границ уточняемого земельного участка истца с границами участка ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском – 13.01.2023 года, согласно отметке почтовой службы, срок исковой давности, о чем было заявлено третьим лицом в письменных пояснениях по делу, не пропущен.

При этом суд также учитывает, что исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом сторонами в гражданском процессе, исходя из положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик.

С учетом изложенного, довод третьего лица по делу АО «Тула ТИСИЗ» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Сурдуляк С.Н. к Фадееву С.Н., администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, администрации муниципального образования Северо-Западное Суворовского района Тульской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в использовании земельным участком и обязании демонтировать забор, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, принадлежащего Фадееву С.Н..

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для части индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, принадлежащим Фадееву С.Н., и земельным участком с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом установления границ № (один), подготовленным экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО10, по точкам с координатами:

Номера точек	Координаты		Номера точек
	X, м	Y, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сурдуляк С.Н. в остальной части - отказать.

Взыскать с ответчика Фадеева С.Н. в пользу истца Сурдуляк С.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, сумму в размере 18086 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    О.П.Салицкая

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года