Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2022 от 19.08.2022

            Мировой судья судебного участка №

            Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

            Малинина Н.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 октября 2022 г.

            Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

            при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Шутраева ФИО10 на решение Мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Малининой Н.В. от 20.06.2022 г., которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Шутраева ФИО11 к ООО СЗ «Шард» об обязании безвозмездно устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

            Взыскать с Шутраева ФИО12, <данные изъяты> в пользу ООО «СЗ «Шард» ИНН 6367031974 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

            установил:

        Шутраев ФИО13 обратился к мировому судье с иском к ООО СЗ «Шард» об обязании безвозмездно устранить недостаток, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>.

    В ходе эксплуатации квартиры в осенний период <данные изъяты>. истцом был выявлен недостаток в виде трещины стеклопакета с наружной стороны оконной конструкции балкона.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику ООО СЗ «Шард», который осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде трещины, в чем ему было отказано.

        Для установления причины образования недостатка, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с выводами которого, причиной образования трещины на стеклопакете, установленном на балконе, является процесс возникших естественных просадок здания, нагрузок на конструкцию изделия, нарушивших геометрию диагоналей изделия на 8 мм.

        Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, является производственным дефектом, возникшим на стадии установки, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд, возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка: трещины стеклопакета с наружной стороны оконной конструкции балкона в квартире по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки устранения недостатка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            В ходе производства дела у мирового судьи представитель Шутраева С.А. - Кабанова Д.С. (<данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что недостаток в виде трещины на стеклопакете на балконе был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ., сначала это была небольшая трещина, потом она разрослась по всему стеклопакету. С результатами судебной экспертизы не согласна, просит руководствоваться заключением специалиста ООО «ЭкспертОценка». Считает, что нарушен срок и порядок проведения судебной экспертизы. Выводы эксперта носят односторонний характер, эксперт не исследовал другие возможные причины образования недостатка в виде трещины. Судебным экспертом не дана оценка факту отсутствия в рабочей документации проектных решений и расчетов остекления балкона, не исследован вопрос о наступлении возможных последствий от воздействия установленной в целом оконной конструкции не предусмотренной проектом, на несущие стены фасада дома, а также последствий от внешнего воздействия естественных просадок здания на данную конструкцию, не предусмотренную проектом. В экспертизе содержатся противоречия, а именно эксперт указывает, что оконная конструкция смонтирована и отвечает требованиям ГОСТ, при этом, в соответствии с ГОСТ, стеклопакеты устанавливаются в соответствии с проектной документацией, которая отсутствует. Эксперт не смог проверить соответствие технических характеристик изделий требованиям проекта. Эксперт не присутствовал при монтаже изделия и не выявлял отклонение от горизонтали и вертикали. Учитывая, что эксперт говорит о колебаниях при открывании и закрывании окна, оконная конструкция установлена не прочно. Экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком произведена самовольная перепланировка (переустройство) балкона путем установки оконных блоков и остекления балкона, не предусмотренных проектной документацией, в которой указано только о двухкамерных стеклопакетах. Учитывая дату изготовления стеклопакетов и дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, остекление застройщик мог произвести после ввода объекта в эксплуатацию. Эксперт, который проводил судебную экспертизу, не проводил детального исследования, его выводы носят вероятный характер. Кроме того, считает, что заключение эксперта, выполненное ООО «Самарский центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям действующего законодательства, в подтверждении чего предоставила заключение специалиста на данное заключение.Возражала против взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Шутраев С.А. находится в тяжелом материальном положении.

        В ходе производства по делу у мирового судьи представитель ответчика ООО СЗ «Шард» - Усачева Л.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика не оспаривала, что действительно остекление на балконе в квартире <адрес> было выполнено ООО СЗ «Шард» в подарок, проектной документацией остекление балконов не предусмотрено, поэтому гарантийные обязательства на остекление балкона не распространяются. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию речь идет об остеклении двухкамерными стеклопакетами окон в жилых помещениях, а не балконов. С выводами судебной экспертизы согласилась. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Шутраеву ФИО14. отказано, взысканы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

            Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., Шутраев С.А. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шутраева С.А. удовлетворить.

            В ходе судебного разбирательства представитель Шутраева С.А. по доверенности Кабанова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ООО СЗ «Шард» по доверенности Усачева Л.Г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Шутраева С.А. не признала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутраева С.А., без удовлетворения, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

            Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

            Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с ч.1 ст. 7 вышеуказанного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Шард» и Антоновым А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО СЗ «Шард» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресуДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Антонову А.Г. объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акта приема-передачи.

        Пунктом 1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

        В соответствии с п. 4.3 договора, застройщик выполняет в квартире следующую черновую отделку: штукатурку кирпичных стен, кирпичных перегородок, откосов, цементно-песчаная стяжка пола, коммуникации: электричество, канализация, водопровод - ввод в квартиру с установкой приборов учета, устройство системы отопления с установкой приборов отопления, окна - пластиковые стеклопакеты в соответствии со СНИП и проектной документацией (без установки подоконников).

        Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства, (п. 4.6 договора).

        Из материалов дела следует, что <данные изъяты> приобрел по договору купли-продажи Шутраев С.А.

        Согласно доводам истца, в осенний период <данные изъяты>. истцом был выявлен недостаток в виде трещины стеклопакета с наружной стороны оконной конструкции балкона.

        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СЗ «Шард» с претензией, в которой просил устранить недостаток в виде трещины стеклопакета с наружной стороны оконной конструкции балкона, а при нарушении сроков устранения недостатка, уплатить пени за каждый день просрочки.

        В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ООО СЗ «Шард» отказал в удовлетворении требования истца, указав, что установка оконных конструкций балконов и лоджий по адресу: <данные изъяты> произведена застройщиком безвозмездно, в связи с чем, данный недостаток не является гарантийным случаем.

        В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты>

        Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в ходе судебного разбирательства выводы судебной экспертизы поддержал. Кроме того, в судебном заседании эксперт подробно и последовательно разъяснил о том, что просадка здания и температурные колебания не могли стать причиной образования данного недостатка.

            Мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

            Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

            Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные строительно-технические познания, при этом, стороны, которые присутствовали при проведении судебной экспертизы, были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у суда сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда не имеется.

            По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

            Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

            Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

            Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Самарский центр судебной экспертизы», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства.

        Таким образом, обоснованны выводы мирового судьи о том, что трещина на стеклопакете балкона в квартире по адресу<адрес> является эксплуатационным дефектом, поскольку возникла в результате механического воздействия с внешней стороны оконного блока в период эксплуатации.

        В представленном истцом заключении специалиста № 22К-51 от 14.02.2022г., в соответствии с которым нарушение целостности стекла в виде трещины с образованием выщерба на стеклопакете образовалось в процессе возникших естественных просадок здания, нагрузок на конструкцию изделия, нарушивших геометрию диагоналей изделия на 8 мм., отсутствуют сведения о методиках и проведенном исследовании, на основании которого специалист пришел к такому выводу, специалист не исследовал характер повреждения, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        При таких обстоятельствах, к выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «ЭкспертОценка», следует отнестись критически.

        Предоставленную представителем истца консультацию специалиста ООО «ЭкспертОценка» на заключение эксперта, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данный специалист повреждение стеклопакета не осматривал, а фактически подтвердил выводы заключения специалиста ООО «ЭкспертОценка», которое судом не принято во внимание.

        В ходе рассмотрения гражданского дела не нашло своего подтверждения обстоятельство о том, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

        В материалах дела имеется рабочая документация Архитектурно-строительные решения выше отм. <данные изъяты>

        Как пояснял представитель ООО СЗ «Шард» в ходе производства по делу у мирового судьи и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шутраева С.А., ответчик не оспаривает, что проектной документацией остекление балкона не предусмотрено, однако ответчиком оно фактически выполнено в подарок дольщику.

        Таким образом, установлено, что данная услуга по установлению стеклопакета оказана ООО СЗ «Шард» безвозмездно, т.е. осуществлена за счет продавца.

        Поскольку действующее законодательство, в т.ч. Закон РФ «О защите прав потребителей» осуществляет правовую защиту нарушенных прав потребителей только при заключении возмездных сделок, а в данном случае услуга по установлению стеклопакета осуществлена бесплатно, у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований. К тому же, как установлено судом выше, заключением судебной экспертизы, производственный недостаток оконной конструкции балкона, не подтвержден.

        При таких обстоятельствах, доводы Шутраева С.А. о необходимости привлечения специалиста ООО СЗ «ЭкспертОценка» для дачи пояснений, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц Министерства строительства Самарской области, Государственной Инспекции строительного надзора Самарской области, вызове свидетелей, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, юридического значения по делу не имеют, обоснованно отклонены мировым судьей и не нашли возможности удовлетворения судом апелляционной инстанции.

        На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части основных требований, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения в соответствующей части.

        При этом, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

            В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

            2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

            В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

            3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

            По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

            В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Таким образом положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

            В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

            В ходе судебного разбирательства Шутраев С.А. ссылался на то, что имеет тяжелое материальное положение, представлял соответствующие доказательства, из чего суд делает вывод, что взыскание с Шутраева С.А., как с лица, не в пользу которого состоялось судебное решение, стоимости судебной комплексной экспертизы в полном объеме <данные изъяты> руб., повлечет ухудшение материального положения истца, а так же не будет обеспечивать необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание материальное положение истца,, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части и снизить заявленный размер стоимости экспертизы, подлежащий взысканию с истца, <данные изъяты> руб. (Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 67-КГПР21-5-К8, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 48-КГ20-16-К7).

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

        Определил:

        Изменить решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 20.06.2022 г., частично удовлетворив апелляционную жалобу Шутраева ФИО15.

        Взыскать с Шутраева <данные изъяты>

        В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары от 20.06.2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутраева ФИО16 оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев с Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий:                               Левина М.В.