Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 09.02.2023

УИД: 03MS0067-01-2022-004364-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3477/2022

11-58/2023

13 марта 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Федоровой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Грета, государственный регистрационный номер ... под управлением Загуменный В.В., принадлежащего истице, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и Тойота, государственный регистрационный номер ... под управлением Гильмутдинова А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

< дата > истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, < дата > – с претензией.

Страховая компания выплаты УТС не произвела.

После чего истица обратилась к эксперту ИП У.Г.Р., которой было подготовлено заключение о стоимости права требования на возмещение УТС в размере 10 839 руб.

< дата > истицей подано заявление с просьбой возместить УТС, а также затраты на проведение экспертизы, затрат на услуги курьера.

< дата > страховая компания в выплате УТС и расходов отказала.

< дата > истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого размер УТС транспортного средства составляет 7 400 руб.

Вместе с тем сумма подлежащая выплате расходов и убытков ответчиком составляет 15 000 руб. – убытки по оплате экспертного заключения, 5 000 руб. – убытки по оплате заключения о стоимости права требования на возмещение УТС, 1 000 руб. – курьерские расходы.

В этой связи, Федорова О.М. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта за заключение ... в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта за заключение ... о стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2022 исковые требования Федоровой О.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 976,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., о компенсации части морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Федорова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в установленные законом сроки и порядке страховщик экспертизу не произвел. В силу Пленума ОСАГО № 32 от 08.11.2022 пункта 33 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.133 Пленума ОСАГО № 32 от 08.11.2022 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Также считает, что мировым судьей занижены расходы по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пп. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. названого Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Гильмутдинова Р.А., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежавшему Федоровой О.М. транспортному средству Хендай, государственный регистрационный номер ....

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Гильмутдинова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Федоровой О.М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Федорову О.М. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА».

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истицы поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 73 507 руб., величины УТС транспортного средства в размере 10 839 руб., о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истицу о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. Страховщик указал, что полный размер УТС может быть определен после осуществления восстановительного ремонта на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт.

Посчитав свои права нарушенными Федорова О.М. < дата > обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 507 руб., УТС, неустойки, штрафа, финансовой санкции, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб.

< дата > финансовым уполномоченным вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования о взыскании величины УТС, неустойки, штрафа, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

< дата > Федорова О.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате УТС в размере 10 839 руб., о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., курьерских расходов в размере 1 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > отказало в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям, указанным в письме от < дата >.

После чего Федорова О.М. < дата > обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 10 839 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., курьерских расходов в размере 1 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... требования Федоровой О.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой О.М. взыскана утрата товарной стоимости в размере 7 400 руб., в остальной части требований отказано. Отказ в части требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы финансовым уполномоченным мотивировано тем, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы по проведению экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Федоровой О.М. в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В части курьерских расходов финансовым уполномоченным указано, что обязанность по возмещению страховщиком данных расходов не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Федорова О.М. обратилась с настоящим иском в суд.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 976,96 руб., а также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению размера восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на оплату заключения о стоимости права требования на возмещение УТС в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации СТОА страховщиком исполнена в установленный срок.

В апелляционной жалобе истица Федорова О.М. выражает несогласие в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 5 000 руб., а также с размером расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет принятое по делу решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», в то же время не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и 5 000 руб., а также с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Получив заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, страховая компания согласно Закона об ОСАГО должна была произвести выплату утраты товарной стоимости в течение 20 календарных дней, однако, в установленные законом сроки указанную выплату страховая компания не произвела, в связи с чем истица организовала проведение независимой оценки для предоставления доказательств о нарушенном праве.

С позицией страховщика, что полный размер утраты товарной стоимости может быть определен после осуществления восстановительного ремонта на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт согласиться нельзя, поскольку она не основана на правильном применении закона.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанной нормой закона и иными положениями Закона об ОСАГО не предусмотрен какой-либо иной срок для выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, в этой связи утрата товарной стоимости должна быть выплачена в срок, предусмотренный для осуществления страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В этой связи ссылки страховщика на невозможность определения величины утраты товарной стоимости до выявления всех возможных скрытых повреждений транспортного средства не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой изменение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Вместе с тем принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не произвел выплату УТС, т.е. не исполнил обязательства по организации соответствующей экспертизы в установленный срок для определения величины утраты товарной стоимости, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП У.Г.Р. для обоснования своих требований, а ответчиком были нарушены права истицы на возмещение убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости транспортного средства понесены истицей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленный законом срок, у истицы имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки утраты товарной стоимости, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику, потому расходы на оплату экспертизы, являются убытками, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. подлежало удовлетворению.

Следовательно, в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой О.М. убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Далее. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2017 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

Далее. Финансовый уполномоченный принимая решение № ... от < дата > об отказе в удовлетворении требований Федоровой О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73 507 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 500 руб. пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Федоровой О.М. ПАО СК «Росгосстрах» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» исполнила путем направления < дата > Федоровой О.М. направления на ремонт на СТОА по адресу, указанному в заявлении. Согласно почтовому отслеживанию с сайта АО «Почта России» письмо < дата > возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств того, что Федорова О.М. воспользовалась выданным направлением, на СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Федоровой О.М. не предоставлены. Таким образом, Федорова О.М. не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, являющегося производным от основного требования, удовлетворению не подлежит.

Данное решение в установленный законом срок Федоровой О.М. не обжаловано.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано выше, требование страхователя, в том числе о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. было рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования < дата >, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что решение принято финансовым уполномоченным < дата >, последним днем срока для обращения истицы за разрешением настоящего спора в данной1 части в суд являлось < дата >.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд < дата >, истицей при его подаче не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление в части исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта за заключение ... в размере 15 000 руб. подлежало оставлению без рассмотрению.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему делу в данной части постановлено с нарушением п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение в данной части подлежит отмене с оставлением искового заявления в части исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта за заключение ... в размере 15 000 руб. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоровой О. М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Федоровой О. М. (паспорт ...) убытки по оплате услуг эксперта за составление заключения ... в размере 5 000 руб.

Исковое заявление Федоровой О. М. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании убытков по оплате услуг эксперта за составление заключения ... в размере 15 000 руб. оставить без рассмотрения.

Это же решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федоровой О. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.