Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3355/2023 от 14.02.2023

Судья: Федорова И.А.          Апел. гр. дело № 33-3355/2023

УИД: 63RS0040-02-2022-000175-49

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1022/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области, МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН № ОГРН №) за счет казны РФ в пользу Бирюкова И.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области и МВД РФ – Андреева Д.А., представителя у МВД России по г.Сымары – Нагорной С.С. возражения Бирюкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков И.В. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проверкой, проведенной прокуратурой города Самара по его заявлению, выявлены нарушения требований Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, в совершении преступлений» допущенным сотрудниками ИВС У МВД России по г. Самаре при содержании его в изоляторе временного содержания более десяти суток, столь длительное его содержание под стражей в ИВС, с учетом несоответствия условий содержания санитарным требований и требованиям безопасности, в отличии от условий содержания в СИЗО или исправительном учреждении, причинило ему неудобства, физические и нравственные страдания, оценив размер компенсации 500 000 руб., которые просил взыскать с ГУ МВД России по Самарской области, Министерству финансов РФ по 250 000 руб. с каждого.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УМВД России по г.Самаре, прокуратура г.Самары, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области, МВД России просят отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значении для дела, нарушений условий содержания в ИСВ не установлено, истцу надлежащим образом и своевременно оказывалась медицинская помощь, предоставлялось питание, санитарное состояние ИВС, удовлетворительное, заявлений о выводе Бирюкова И.В на прогулку не поступало, доказательств наличия совокупности условий, дающих право на взыскание компенсации морального вреда стороной истца не представлено.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области, МВД России проведено судебной коллегией по гражданским делам

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД РФ и МВД РФ – Андреев Д.А., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бирюков И.В. участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и его главой 59.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относится достоинство личности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Из смысла приведенных правовых норм, а также из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в следственном изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда (ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Бирюков И.В. поступил в ИВС УМВД России по <адрес>.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Бирюков И.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание с применением <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.ДД.ММ.ГГГГ. копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бирюкова И.В. была направлена в ИВС УМВД России по <адрес> для исполнения.

Согласно сведений имеющихся в материалах дела, Бирюков И.В. содержался в ИВС УМВД России по г. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Бирюков И.В. обратился к прокурору г. Самары с жалобой на действия должностных лиц ИВС У МВД России по <адрес>, выразившихся в незаконном содержании истца в ИВС У МВД России по <адрес> более 10 суток и по иным вопросам.

Согласно ответу на обращение заместителя прокурора города младшего советника юстиции ФИО1 за № прокуратурой города в рамках осуществления надзора за исполнением законов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допущенные сотрудниками У МВД России по <адрес> при содержании лиц в ИВС УМВД России по <адрес>, выразившиеся в нарушении сроков содержания лиц, в том числе Бирюкова И.В., в изоляторе временного содержания.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города начальнику У МВД России по <адрес> вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, должностные лица У МВД России по <адрес>, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе совещания при заместителе начальника полиции (по охране общественного порядка) У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, факт содержания Бирюкова И.В. в ИВС более чем на десять суток в течение месяца установлен.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в непрерывном содержании Бирюкова И.В. в ИВС У МВД России по <адрес> свыше десяти дней не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, чем нарушены его личные неимущественные права, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, допущенное нарушение при содержании его в ИВС в течении 78 суток повлекло ряд нарушений, поскольку условия содержания в ИВС существенно отличаются от условий содержания в СИЗО, и уж тем более, от условий отбывания наказаний в ИК. Вступивший в законную силу в отношении него приговор давал ему право на свидание с его родными и близкими, как на краткосрочное так и на длительное, в том числе, и право на телефонные звонки. Все это в ИВС никак не предусмотрено. Находясь в ИВС он был вынужден посещать душ только один раз в десять дней, а то и раз в две недели. Условия для стирки вещей полностью и целиком отсутствовали, можно было лишь постирать нижнее белье и то только при посещении душевой. Для стирки других вещей условия не были предусмотрены, не было соответствующего инвентаря, да и времени. Более того, горячая вода подавалась с водонагревателя рассчитанного 50 литров воды. В самой же камере горячая вода не была предусмотрена. Также в камерах ИВС не было электророзеток, соответственно вскипятить воды, чтобы заварить и попить чай не являлось возможным. Кипяченую воду выдавали три раза в день во время еды и то лишь в пределах 60 градусов, в которой чай просто не заваривался. Также, он не мог подстричься и нормально побриться, в силу все тех же непредусмотренных условий. В том числе, даже несмотря на то, что в ИВС по распорядку дня была положена прогулка на открытом воздухе, за весь период его нахождения в ИВС, он ни разу не был выведен на прогулку, хотя он регулярно об этом просил. На момент содержания в ИВС он имел уже ряд тяжких хронических заболеваний, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с чем ему требовалось постоянное врачебное и медицинское наблюдение, включая оказание и предоставление медицинской помощи в соответствии с показаниями. Требовалось прием в регулярном порядке <данные изъяты> соответствующее диетическое питание. Ни того ни другого ему в ИВС не могли предоставить в виду полного отсутствия всего, в том числе и условий. Из медицинских работников в ИВС являлся лишь один только фельдшер, который не мог оказать ему соответствующей специализированной медицинской помощи. В ИВС он поступил с <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с чем, ему требовалось соответствующее медицинское специализированное обследование и лечение. Однако из всего положенного, фельдшером в ИВС давались лишь дешевые обезболивающие медицинские препараты, которые ему не помогали. Несколько раз ему вызывалась скорая медицинская помощь, которая хотела увезти его в больницу. Но сотрудники ИВС всячески воспрепятствовали этому, так как им не хотелось находиться с ним в стационаре. В стационар закрытого типа его также сотрудники ИВС отказывались направлять, поясняя тем, что стационары закрытых типов относятся к ведомству ФСИН России, а он находился в ИВС подведомственному к УМВД России. В следственный изолятор для направления в исправительное учреждение, где имелись все вышеупомянутые условия по содержанию и медицинскому обеспечению, включая питание соответствующих норм и материально-бытового обеспечения, его не отправляли с ИВС.

Оценивая доводы истца, учитывая установленные обстоятельства, учитывает его состояние здоровья, возможное ухудшение состояния здоровья (поскольку содержание в помещениях камерного типа ИВС значительно отличается от условий общего режима исправительного учреждения), тот факт, что истец является <данные изъяты>, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и имеет ряд хронических заболеваний, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, определил к взысканию сумму компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, сроку и условиям содержания истца в ИВС, личности истца и перенесенным им нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России также не опровергают законность решения суда; довод об отсутствии вины должностных лиц госорганов в том, что истец содержался в ИВС более чем 10 дней в течение месяца, не обоснован. Причинение при таких нарушениях нравственных страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда; вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно в содержании Бирюкова И.В. в ИВС более чем 10 дней в течение месяца; и учитывая, что факт содержания Бирбкова И.В. в ИВС УМВД России по <адрес> в указанные периоды подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, и этим нарушены его личные неимущественные права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений условий содержания Бирюкова И.В. в ИВС, откланяются, факт нарушения условий содержания установлен прокурорской проверкой.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Самарской области, МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: