Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9232/2021 от 21.07.2021

Судья: Бойко Л.А.

(№2-141/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей:                     Катасонова А.В.,

                        Дудовой Е.И.,

при секретаре                 Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Спирина ИА о признании недействительным договора дарения от 11.03.2020 года земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> площадью 18 кв.м и гаража по адресу <адрес> <адрес>, заключенного между Спириной ТН и Спириным ПА, применении последствий недействительности договора дарения от 11.03.2020 года, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать государственную регистрацию права № от 13.03.2020 года, включении земельного участка с расположенным на нем гаражом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером № в наследственную массу умершей 26.06.2020 года Спириной Т.Н. – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.А. обратился с иском к Спирину П.А. о признании недействительным договора дарения от 11.03.2020 года земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, гараж б/н площадью 18 кв.м по адресу <адрес> во дворе <адрес>,гараж б/н, заключенного между Спириной ТН и Спириным ПА, ввиду того, что она страдала психическим расстройством, применении последствий недействительности договора дарения от 11.03.2020 года, обязании Управления Росреестра по Самарской области аннулировать государственную регистрацию права № от 13.03.2020 года, включении земельного участка с расположенным на нем гаражом по адресу <адрес> во дворе <адрес> кадастровым номером № в наследственную массу умершей 26.06.2020 Спириной Т.Н.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирин И.А. просит решение суда отменить, считая, что действия ответчика Спирина П.А. нарушают законные права истца, как наследника по закону.

В судебном заседании представитель истца Советникова В.А., действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Ответчик Спирин П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что бабушка всегда хотела передать ему в собственность гараж в счет компенсации имущества, перешедшего по наследству к матери истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с иском, Спирин И.А. ссылался на то, что имущество передано по договору дарения под влиянием заблуждения, поскольку умершая страдала деменцией, установленной неоднократными обращениями в лечебные учреждения соответствующего вида, не отдавала себе отчета в действиях, при этом дееспособность дарителя никто не устанавливал, в связи с чем, его права как наследника по закону были нарушены.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Спирина Т.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Спирина Т.Н. по договору дарения от 11.03.2020 передала безвозмездно (подарила) в собственность ответчика Спирина П.А. земельный участок, расположенные по адресу <адрес> во дворе <адрес>,гараж б/н площадью 18 кв.м.

Договор прошел государственную регистрацию и фактически исполнен, поскольку ответчик зарегистрировал право собственности.

Оспариваемый договор составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и действительной воле дарителя, направленной на переход права собственности на указанное в договоре имущество к одаряемому безвозмездно.

Суть совершения сделки дарения, ее запреты, ограничения и последствия сторонам известны, о чем имеется запись в договоре.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Спирина Т.Н. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в материалы дела не представлено.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что Спирина Т.Н. не заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически заключает договор, по которому право пользования владения и распоряжения на земельный участок и гараж перейдет к ее внуку, что соответствует условиям договора дарения недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения земельного участка и гаража недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, а кроме того, судом не установлено болезненное состояние Спириной Т.Н. на момент заключения сделки.

Разрешая требования о признании договора дарения недействительным, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, суд пришел к выводу, что умершая понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что пожилой возраст дарителя – 95 лет, сам по себе свидетельствует о снижении способности осознавать свои действия, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при котором, недееспособность Спириной Т.Н. на момент совершения сделки при рассмотрении дела не доказана.

Доводы жалобы, что ввиду 95-ти летнего возраста дарителя – Спириной Т.Н., договор дарения подлежит обязательному нотариальному удостоверению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, в отсутствие доказательств о признании Спириной Т.Н. на момент заключения договора дарения недееспособной, или ограниченно дееспособной в порядке установленном законом, оснований сомневаться о вменяемости дарителя у суда первой инстанции не имелось, при этом действующим законодательством установлены критерии, при которых необходимо обязательное нотариальное удостоверение сделок к которым договор дарения заключенный в рамках настоящего дела не относится.

Судебная коллегия учитывает, что судом разъяснялось право сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались (л.д. 178). Доводы истца о том, что умершая не отдавала отчета своих действиях основаны на субъективном предположении, не подтвержденным каким-либо медицинскими документами или иными допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи