Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2023 ~ М-432/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1310/2023

59RS0001-01-2023-000541-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                 17 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием истца Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Кристины Александровны к Ципулиной Людмиле Константиновне о взыскании денежных средств,

установил:

Киселева К.А. обратилась в суд с иском к Ципулиной Л.К. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истцом передана ответчику сумма 50 000 рублей в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в будущем. В процессе подготовки к сделке ПАО "Сбербанк" истцу отказано в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем, основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец претерпела моральные страдания, в связи с чем также просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с учетом уточнения в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что покупка квартиры планировалась с использованием средств ипотечного кредита, по которому ПАО Сбербанк было принято предварительное положительное решение. Вместе с тем, Дата ПАО Сбербанк в ипотечном кредите отказало, в связи с чем сделка не могла состояться, и в соответствии с условиями договора, сумма задатка подлежит возврату. О данных обстоятельствах было сообщено ответчику риэлтором, однако денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем было направлено письмо заказной корреспонденцией. посредством электронной переписке.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с не поступлением ответ на запрос суда из бюро кредитных историй. Определением суда данное ходатайство отклонено, поскольку суд самостоятельно определяет объем необходимых доказательств, а также порядок их предоставления. Оснований для отложения дела слушанием судом не усмотрено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что вина в незаключении договора купли-продажи лежит на истце.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 1 ст. 381 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Ципулиной Л.К.(продавец) и Киселевой К.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес28, в срок до 20.12.20222 включительно (п. 1-4 договора). Стоимость квартиры составляет 2 900 000 рублей. В качестве гарантии заключения в будущем Основного договора покупатель вносит задаток в размере 50 000 рублей. Согласно п. 5 договора покупатель оплачивает цену недвижимого имущества следующим образом: 50 000 рублей – задаток при подписании договора, 2 850 000 руб. оплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств в течение от 1 до 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (л.д. 7-8).

Согласно п. 4 предварительного договора в случае отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита Покупателю денежные средства в размере 50 000 рублей признаются авансом и возвращаются покупателю в срок не позднее 2 календарных дней с момента предъявления Продавцам официального отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита покупателю.

На момент подписания предварительного договора покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных п. 4 договора, передал продавцу денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, оформленной на бланке договора (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в срок до 20.12.2022 основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества сторонами не заключен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой К.А. о взыскании с Ципулиной Л.К. неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения указанной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В ходе судебного заседания ни истцом, ни ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что в установленный в предварительном договоре срок покупатель либо продавец предпринимали действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он как продавец направлял в адрес истца, как покупателя, предложение заключить основной договор купли-продажи, требование о понуждение покупателя к заключению договора им не заявлялось, что фактически свидетельствует об утрате сторонами интереса к сделке.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей по предварительному договору от 03.12.2022, при этом основной договор сторонами не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы в размере 50 000 руб., которая была уплачена истцом ответчику в рамках заключенного предварительного договора, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как основное обязательство не возникло, предварительный договор прекратил свое действие. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено. Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 1109 ГК Российской Федерации правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Доводы о наличии вины покупателя в не заключении основного договора купли-продажи недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Так, отказ покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры в результате виновных действий не доказан, в материалы дела представлены докумен6ты, в том числе ответ ПАО Сбербанк, из которого усматривается, что 02.11.2022 Киселева К.А. подала предварительную заявку на ипотеку, которая была предварительно одобрена, 14.12.2022 в рамках дополнительной проверки не принято положительное решение (л.д. 14-16).

Как указывал выше суд, установление необходимого объема представляемых доказательств является компетенцией суда, в связи с чем даже наличие ответа из Бюро кредитных историй не могло свидетельствовать о вине истца в отказе в предоставлении кредита, как на это указывал ответчик, поскольку материалами дела достоверно установлен факт отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредит Киселевой К.А., что в силу договора является основанием для удовлетворения требований о взыскании с Ципулиной Л.К. суммы аванса в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которых суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, является неправомерность удержания денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичной обоснованности указанных требований, при этом не усматривает оснований для взыскания процентов с 17.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, является неправомерность удержания денежных средств. При этом период начисления процентов подлежит определению с даты, когда истцы обратились к ответчикам с требованием о возврате переданных денежных средств, поскольку до обращения истцов к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Возможность возложения на ответчиков обязанности выплатить истцам проценты за незаконное пользование денежными средствами зависит от добросовестности действий ответчиков, а именно, от того, в какой момент они узнал или должны были узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

До предъявления искового заявления истцом Дата посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требования не только о возвращении суммы задатка, но и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для вывода о неправомерности удержания с Дата, т.е. с даты не заключения договора купли-продажи, не имеется. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что претензия, направлена в адрес ответчика Ципулиной Л.К. Дата.

Согласно п. 4 предварительного договора в случае отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита Покупателю денежные средства в размере 50 000 рублей признаются авансом и возвращаются покупателю в срок не позднее 2 календарных дней с момента предъявления Продавцам официального отказа ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита покупателю.

На момент подписания предварительного договора покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных п. 4 договора, передал продавцу денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской, оформленной на бланке договора.

Из материалов дела следует, что в срок до Дата основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества сторонами не заключен. Следовательно, уже с этого момента, ответчик мог узнать о неправомерности удержания денежных средств при должной степени осмотрительности и заботливости.

Вместе с тем, претензия была направлена истцом ответчику Дата, в связи с чем суд исчисляет срок неправомерного удержания денежных средств в соответствии с п. 4 договора – с Дата (Дата + 2 календарных дня.) На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов за период с Дата по Дата, что в денежном выражении составляет 256,85 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 000	Дата	Дата	25	7,50%	365	256,85

Вопреки доводам искового заявления, суд не усматривает оснований для взыскания с Ципулиной Л.К. в пользу Киселевой К.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может прийти к выводу о наличии физических и моральных страданий истца в связи с действиями ответчика. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд не усматривает.

При обращении в суд с исковым заявлением Киселевой К.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 036 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Киселевой К.А. удовлетворены на сумму 50 256,85 рублей, госпошлина от которой составляет 1 707 рублей.

Таким образом, с Ципулиной Л.К. в пользу Киселёсовй К.А. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из правил пропорциональности удовлетворенным требованиям в размере 1 707 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ципулиной ...) в пользу Киселевой ...) аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256,85 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, государственную пошлину в размере 1 707 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено Дата.