Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 19.03.2024

Дело № 12-2/2024

УИД 18MS0049-01-2024-000047-23

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                  с.Грахово Удмуртской Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Юрия Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики (резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024) по делу №5-11/2024 Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.49-51).

Событие правонарушения согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 06 января 2024 года Кузнецов Ю.А. самовольно подключился к электрическим сетям и без учетно использовал электрическую энергию путем наброса провода на линию электросети, минуя приборы учета электроэнергии, для электропитания жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, д.Мишкино, <адрес>.

Кузнецов Ю.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава, мотивировав тем, что ответственность за вмененное правонарушение предусмотрена за самовольное подключение к электросетям либо самовольное (без учетное) использование электрической энергии. Между тем, изначально подключением к электрическим сетям имело место у Кузнецова Ю.А. на законных основаниях, на основании договора с ресурсоснабжающей организацией. С субъективной стороны этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо осознает незаконность своих действий, предвидит и желает их наступления. Вместе с тем, законодатель включил самозащиту в перечень способов защиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса РФ). В связи с тем, что отключение электроэнергии было произведено незаконно, противоправно действовала сама организация, которая без соблюдения процедуры отключила подачу электроэнергии, восстановление нарушенного права путем возобновления подачи электрической энергии не является правонарушением, за которое Кузнецов Ю.А. наказан (л.д.57-57).

В судебное заседание привлекаемое лицо Кузнецов Ю.А., его защитник Барышев В.А., представитель потерпевшего ПАО "Россети Центр и Приволжья" – "Удмуртэнерго" Иванов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статьи 25.4, статьи 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин установлено, что ФИО1 допустил самовольное подключение к электрическим сетям, минуя приборы учета электроэнергии, совершил подключение к линии электропередач путем наброса проводки на высоковольтные линии, и совершил безучетное использование электрической энергии, не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, поскольку мировым судье не было принято во внимание положение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, из смысла которого следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюден.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по делу является ПАО "Россети Центр и Приволжья", чьи интересы представляет Иванов А.М. – начальник Кизнерского района электрических сетей филиала, действующий на основании доверенности №Д-УдЭ/59 от 19 октября 2023 года (л.д.13-17).

Из протокола судебного заседания от 29 января 2024 года (л.д.33) и отчета об отправки СМС извещения (л.д.27) следует, что данное лицо (Иванов А.М.) был извещен о времени и месте рассмотрения дела 29 января 2024 года и явился в судебное заседание.

В дальнейшем, судебное заседание 29 января 2024 года было отложено для истребования доказательств на 06 февраля 2024 года, однако на указанную дату представитель потерпевшего извещен уже не был. В материалах дела имеется извещение иного лица, указанного как потерпевший – Петров С.В. (л.д.41), вместе с тем, отсутствуют данные и документы свидетельствующие о том, что данное лицо является потерпевшим либо представителем потрепавшего, уполномоченным по участие в настоящему деле при рассмотрении его в судебной инстанции.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего (его представителя) мировым судьей не разрешался, по имеющимся в протоколе данным следует, что не явившихся в дело лиц не было, а явились лишь привлекаемое лицо Кузнецов Ю.А. и его представитель Барышев В.А.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей не соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административных правонарушениях, не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае потерпевшего.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело подлежит возврату на новое рассмотрение лицу, вынесшему постановления, для устранения нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы Кузнецова Ю.А. рассмотрению судом не подлежат.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 06 февраля 2024), вынесенные в отношении Кузнецова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья      /подпись/                                   Е.А.Федорова

Копия верна :                                  судья Е.А.Федорова