Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-282/2023 от 23.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-282/2023

(№ 12-8/2023)

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года судья Воронежского областного суда
Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ГЖИ Воронежской области Праслова Ю.П., представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Евсюковой Ю.С. жалобу начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области Егорова А.А. на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Карелина Валерия Александровича,

(судья районного суда Редько О.А.)

установил:

определением начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов Егорова А.А. от 24.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Карелина В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30.03.2023 определение начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов Егорова А.А. от 24.01.2023 отменено, дело возвращено в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

В жалобе начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области Егорова А.А. ставится вопрос об отмене названного решения судьи районного суда от 30.03.2023 как незаконного и необоснованного, и об оставлении определения от 24.01.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области Праслов Ю.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Евсюкова Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить названное решение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ГЖИ Воронежской области Праслова Ю.П., представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Евсюкову Ю.С., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о привлечении собственника жилого помещения по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул.Краснознаменная, д.6, Карелина В.А., с которым ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» заключен договор №1586 от 27.02.2018 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, за то, что он не обеспечил доступ представителя организации к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по его техническому обслуживанию и ремонту в нарушение п.п.«г» п.42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

25.05.2022 и 28.09.2022 в адрес Карелина В.А. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» были направлены извещения о допуске сотрудника организации для выполнения работ техническому обслуживанию внутридомового оборудования и о сообщении возможных дат о проведении указанных работ.

Отказ в доступе представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к внутридомовому газовому оборудованию для технического обслуживания зафиксирован в акте от 28.11.2022.

Определением начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов Егорова А.А. от 24.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карелина В.А. по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, поскольку положения ч.3 ст.9.23 КоАП РФ регламентируют правоотношения, связанные с применением законодательства, регулирующего правила обеспечения безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а не законодательства о газоснабжении.

Принимая решение об отмене определения начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов Егорова А.А. от 24.01.2023, и возвращении дела в административный орган, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения именно в области газоснабжения, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, составляет один год, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» к должностному лицу, на момент вынесения определения должностным лицом не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ч.3 ст.9.23 КоАП РФ предусмотрена не за нарушение законодательства о газоснабжении, срок давности привлечения к указанной административной ответственности составляет два месяца, является необоснованным.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, за нарушение которых наступает указанная административная ответственность, установлен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Означенные Правила утверждены Правительством Российской Федерации в области газоснабжения в развитие Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно статье 8 данного закона, в соответствии с которой Правительством Российской Федерации утверждены названные Правила, полномочия по установлению правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению Правительство Российской Федерации осуществляет в области газоснабжения в соответствии с данным законом.

Делая вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, составляет один год, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в области газоснабжения.

Кроме того, довод жалобы о том, что у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» отсутствовало право на обжалование названного определения от 24.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений в суд несостоятелен, поскольку право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом из п.3.1.11 имеющегося в материалах дела договора на техническое обслуживание №15860 от 27.02.2018 заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и Карелиным В.А. следует что «Заказчик» (Карелин В.А.) обязуется обеспечивать доступ представителя «Исполнителя» к газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Таким образом, в данном случае ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» как участник возникших правоотношений между обществом и Карелиным В.А. имел право как подавать заявление о возбуждении дела об административном правонарушении так и обжаловать вынесенные в рамках рассмотрения дела процессуальные решения должностных лиц.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области Егорова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.