Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6206/2021 ~ М-4308/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-6206/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Старекс Gold государственный регистрационный знак № под управлением В.В.А. и автомобиля Мазда Трибют государственный регистрационный знак № под управлением Л.В.А. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является В.В.А. Собственником автомобиля Мазда Трибют государственный регистрационный знак № является З.В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств З.В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия XXX №. 22.01.2019г. заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено 22.01.2019 года. 22.01.2019 года поврежденное т/с было осмотрено представителем СК. Признав данное ДТП страховым случаем, Ответчик принял решение о возмещении ущерба путем организации ремонтно-восстановительных работ выдав направление в СТОА ООО «<данные изъяты>». 18.03.2019 года транспортное средство представлено в вышеуказанное СТОА, в ремонт поврежденное т/с принято не было. 20.09.2019 года направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страхового возмещения произведено в срок не было. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под №№, согласно которого было принято решение об удовлетворении требований. Службой Финансового уполномоченного была организована зависимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 98 200 руб. (без учета износа 167 381 руб.). С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 98 200 руб. Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного 25.11.2020г. выплатив страховое возмещение на расчетный счет. 09.04.2021 года направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Неустойка выплачена не была. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под №№, согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С решением истец не согласен. Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику 22.01.2019 года, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 12.02.2019 года. Так как страховое возмещение не произведено в сроки, Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.02.2019 года по 25.11.2020 года в размере 641 246 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 877 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- Г.А.Б. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 69 181 руб., неустойку за период с 12.02.2019 года по 25.11.2020 года в размере 641 246 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 877 руб.

Истец З.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- Г.А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Starex, государственный регистрационный номер №, под управлением В.В.А. и автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № под управлением Л.В.А. и находящегося в собственности З.В.Г.

Виновником ДТП стал В.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность В.В.А. на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

22.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». Ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» не произведен.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт Транспортного средства СТОА ООО «<данные изъяты>».

21.06.2019г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на оплату услуг сервиса, нотариальных расходов.

В удовлетворении претензии было отказано.

20.09.2019 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

В удовлетворении претензии было отказано.

08.10.2020 Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №№, заявив требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>»

Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 167 381 руб., с учетом износа- 98 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 10.11.2020 года требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании Решения финансового уполномоченного произвело выплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере 92 800 рублей 00 копеек.

13.04.2021 Финансовой организации вручено заявление (претензия) истца о выплате неустойки, расходов на нотариальные услуги.

В удовлетворении претензии было отказано.

24.05.2021 года истец З.В.Г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, почтовых расходов, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2020 года №№ в удовлетворении требования З.В.Г. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковыми требования о взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным. Установлено, что решение Финансового уполномоченного от 10.11.2020 года по выплате страхового возмещения исполнено 25.11.2020 года. Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения 22.01.2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.02.2019 года по 25.11.2020 года является обоснованным.

Неустойка за период с 12.02.2019 года по 25.11.2020 года составит 98 200 руб. *1% *653 дня = 641 246 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69 181 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг»: «Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи».

В силу ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С учетом указанных обстоятельств, начиная с 01.06.2019, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора ОСАГО, у потребителя указанной финансовой услуги возникает обязанность досудебного урегулирования спора путем направления соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа на Вопрос 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из искового заявления З.В.Г., в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 10.11.2020 года №№ истец заявил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 69 181 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2020 года №№, вступило в законную силу 25.11.2020 года, таким образом, последним днем срока подачи искового заявления к ответчику в связи с несогласием с данным решением будет 14.01.2021 года.

Однако, с данными требованиями представитель истца обратился в суд 08.09.2021 года, то есть с пропуском вышеуказанного процессуального срока, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69 181 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 877 руб.

Почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 877 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.02.2019 ░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 877 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 181 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2021 ░░░░.