Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2021 ~ М-3042/2021 от 07.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021г.

№ 2-3754/2021

УИД 66RS0007-01-2021-004217-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» предъявило иск к Сухановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 127 533,89 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сухановой О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № №, с лимитом задолженности 90 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключительный счет был направлен ответчику 07.09.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 127 533,89 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав Кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № № принадлежат ООО «Феникс». Так на дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 127 533,89 руб.

Учитывая изложенное ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика Сухановой О.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 127 533,89 руб., расходы по уплате госпошлины 3 750,68 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в письменном заявлении (содержится в иске) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суханова О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу же ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тинькофф Банк» и Сухановой О.В. заключен Кредитный договор № № с лимитом задолженности 90 000 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик Суханова О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. активировала карту, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, осуществляла по ней платежи.

Судом установлено, что воспользовавшись денежными средствами, Суханова О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж по карте ею внесен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, общее правило, по которому устанавливается срок исковой давности по кредитной карте, связано с днем вынесения последнего платежа от заемщика.

Установлено, что последний платеж по кредитной карте внесен Сухановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. является датой образования просроченной задолженности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице был выставлен и направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сухановой О.В. кредитной задолженности по заявлению ООО «Феникс».

Определением мирового судьи от 21.08.2019 г. судебный приказ № 2-780/2018, выданный по заявлению ООО «Феникс», мировым судьей отменен.

Определение об отмене судебного приказа получено истцом 04.09.2019 г., что подтверждается копией конверта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 21.08.2019 г., период с 11.05.2018 по 21.08.2019 г. (468 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

С учетом периода приостановления срока исковой давности на 468 дней, срок исковой давности истекает 18.01.2020 года.

Факт перехода прав и обязанностей по кредитному договору на основании договоров уступки (цессии) не влияет на течение срока исковой давности.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 07.06.2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Сухановой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 127 533,89 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Коршунова