Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2022 ~ М-1335/2022 от 07.09.2022

Гр. дело № 2-1367/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002333-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Бауриной А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Попову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.02.2011 между Связной Банк (АО) и Поповым А.В. был заключен кредитный договор с установленным лимитом кредитования 20000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 36% годовых, с минимальным платежом 3000 рублей в месяц, в установленную договором дату. 20.04.2015 Связной Банк (АО) по договору цессии N 1/С-Ф уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком ООО "Феникс". 29.12.2016 ООО "Феникс" уступило данное право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое, в свою очередь, переуступило права требования ООО «РСВ». Попов А.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 173465 рублей 92 копейки, в том числе: по просроченному основному долгу – 77744 рубля 87 копеек, по процентам за пользование – 62847 рублей 42 копейки, задолженность по штрафам – 4040 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 140592 рубля 29 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 рублей 84 копейки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. В силу п. 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2011 года банком Связной Банк (АО) заемщику Попову А.В. выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых, с минимальным платежом - 3000 рублей, с датой платежа - 5-е число каждого месяца, с льготным периодом до 50 дней; с комиссией за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт – 750 рублей; полной стоимостью кредита (ПСК) – 41,614123%.

В соответствии с заявлением от 10.02.2011 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ознакомился с Общими условиями и Тарифами, с которыми согласился и обязался неукоснительно исполнять.

Пунктом 10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) (в редакции с изменениями, утвержденными Приказом N П-154/4 от 01.10.2010) предусмотрено, что договор действует в течение неопределенного срока.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Попова А.В. карту, открыл банковский счет, осуществил кредитование счета.

Поповым А.В. была получена и активирована кредитная карта MasterCard Unembossed N 5163********0960. Ответчик осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.

Таким образом, свои обязательства по договору Связной Банк (АО) выполнил в полном объеме; факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Однако Попов А.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению сумм обязательного платежа в счет погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по указанному выше договору по состоянию на дату обращения составляет 140592 рубля 29 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны определили по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлен свой контррасчет исковых требований.

20.04.2015 между Связной Банк (АО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/С-Ф, в соответствии с которым Связной Банк (АО) передало, а ООО "Феникс" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору, которое 29.12.2015 переуступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ф, в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО "РСВ" приняло права требования в полном объеме, в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору от 10.02.2011, заключенному с Поповым А.В.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Судом установлено, что последний платеж по заключенному с Поповым А.В. кредитному договору от 10.02.2012 поступил от заемщика 13.06.2013. Поскольку датой внесения платежа определено 5-ое число каждого месяца, о нарушении прав Банку стало известно 06.07.2013.

3 сентября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3919/2020 от 22.09.2020 о взыскании с Попова А.В. задолженности по кредитному договору от 10.02.2011.

На основании заявления Попова А.В. определением мирового судьи от 28.01.2021 судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.09.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.09.2020 по 28.01.2021.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой 02.09.2022, за вычетом срока судебной защиты, который составляет 4 месяца 25 дней, такой срок составит 8 марта 2019 года (02.09.2022 – 3 года – 4 месяца 25 дней).

С учетом этого, в данном случае, срок исковой давности необходимо исчислять с 8 марта 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период до 08.03.2019, в связи с чем, за указанный период задолженность по кредитному договору взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период до 8 марта 2019 года истек, то требования о взыскании процентов за пользование займом, комиссии и неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как в удовлетворении требований отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Попову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская