Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Фефелова И.С.                    Дело № 11-111/2023

УИД22MS0008-01-2023-000325-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 г.                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Саввиной И.А.,

при секретаре             Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 24 апреля 2023 года по делу по иску Пахомова В.Т. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов В.Т. обратился к мировому судье с названным иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил возложить на ответчика ООО «ДНС Ритейл» обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре МФУ Xerox WorkCentre № взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., сумму штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом Пахомовым В.Т. 22.01.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар МФУ Xerox WorkCentre № стоимостью 14 999 руб. Указанный факт подтверждается кассовым и товарным чеками. При совершении сделки вместе с товаром истцу передано «Краткое руководство пользователя» на русском языке. Гарантийный срок на ксерокс (согласно кассовому чеку) составляет 12 месяцев.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона информация о товарах, предоставление которой для изготовителя (продавца) является обязательным в силу соответствующих положений пункта 2 статьи 10 Закона, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи.

Объем обязательной информации о товарах определен пунктом 2 статьи 10 Закона, к числу которой отнесена, в том числе, информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (абзац 5 пункта 2 статьи 10 Закона).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 12 Закона также закреплено положение о необходимости предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вышеуказанные требования ответчиком нарушены. Нарушения выразились в следующем. В течение гарантийного срока в ксероксе обнаружился недостаток: ошибка фьюзера при включении, в связи с чем, 24.10.2022 истец передал ответчику ксерокс для проведения гарантийного ремонта. В ремонте было отказано, после диагностики согласно техническому заключению № от 01.11.2022, установившему причину неисправности: «Печать производилась на не рекомендованном материале (пластик, пленка). При визуальном осмотре обнаружены элементы пленки, пластика». Работники торговой сети «ДНС» пояснили, что картридж находился в упаковке из пленки, о чем истец, как потребитель, не подозревал, и причиной дефекта является упаковка картриджа. При этом, информация о необходимости снять пленку с картриджа перед эксплуатацией ксерокса в прилагаемом к товару «Кратком руководстве пользователя», отсутствует. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре, также неправомерно отказано в удовлетворении законного требования в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 24.04.2023 исковые требования Пахомова В.Т. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Пахомов В.Т. обратился с апелляционной жалобой в районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований Пахомов В.Т. указал, что вынесенное решение он считает необоснованным и незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком при продаже товара не представлено доказательств передачи истцу полного комплекта документов, инструкции. Решение мирового судьи основано исключительно на доводах стороны ответчика без учета доводов истца. О том, что картридж был упакован в пленку, знал производитель и торговая сеть, однако до истца указанная информация не была доведена. Информация о необходимости снять пленку с картриджа перед эксплуатацией ксерокса в прилагаемом к товару «Кратком руководстве пользователя» отсутствует. Стороной ответчика заявлено, что принтер был продан в заводской упаковке, в запечатанном виде, на самом принтере имеется информация о необходимости снятия указанного материала. Однако фактически принтер находился на торговой полке, после выражения согласия истцом на покупку принтера, продавец принес картонную коробку, куда положил принтер, шнур, «Краткое руководство пользователя». На принтере отсутствовала словесная информация, дополненная графическим изображением пошагового снятия пленки.

Также истец не согласен с заключением № от 01.11.2022, поскольку образцы пленки, пластика мировому судьей представлены не были, не ясно какому ГОСТ и ТУ они соответствуют.

В судебном заседании истец Пахомов В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также пояснил, что при выдаче ему руководства по эксплуатации товара он не расписывался, с Техническим Заключением он не согласен.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, Сибирская сервисная служба, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 данного закона).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Пахомовым В.Т. 22.01.2022 в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар - МФУ Xerox WorkCentre №, стоимостью 14 999, 00 руб.

Гарантийный срок на ксерокс (согласно кассовому чеку) составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в ксероксе обнаружился недостаток: ошибка фьюзера при включении; в связи с чем, 24.10.2022 истец передал ответчику ксерокс для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказом № от 24.10.2022 (л.д.14).

Согласно Техническому заключению № от 01.11.2022, установлена причина неисправности: «Печать производилась на не рекомендованном материале (пластик, пленка). При визуальном осмотре обнаружены элементы пленки, пластика» (л.д.15).

14.11.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении возникшего по вине торговой сети недостатка (л.д. 8).

Согласно ответу на претензию от 23.11.2022 истцу отказано в удовлетворении требования об устранении недостатка товара. При этом указано на то, что авторизированным сервисным центром выявлен недостаток, вызванный нарушением потребителем правил эксплуатации товара, а не действиями продавца. (л.д. 17-18).

Как следует из пояснений, данных истцом Пахомовым В.Т. в ходе судебного разбирательства мировым судьей, принтер был запущен истцом в работу, без предварительного снятия защитной пленки с картриджа, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик не довел до сведения всю необходимую информацию о товаре, а именно о необходимости снятия защитной пленки с картриджа. (л.д.74)

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании 24.04.2023, следует, что принтер был продан истцу Пахомову В.Т. в заводской упаковке, в запечатанном виде. Информация о том, что необходимо снять с картриджа упаковочный материал, имеется в сервисной книжке, также имеется соответствующий рисунок. (л.д.74)

Факт передачи истцу всех необходимых руководств по эксплуатации товара Пахомовым В.Т. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспаривался.

В порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания от 24.04.2023 истцом Пахомовым В.Т. не приносились.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в Руководстве по эксплуатации содержится информация о том, перед началом работы необходимо снять упаковочный материал, имеется инструкция по снятию пленки с картриджа.

Истец Пахомов В.Т. приступил к эксплуатации принтера без проведения обязательного и необходимого комплекса работ по подготовке изделия к работе, что, в свою очередь, привело к возникновению дефектов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт доведения до истца полной информации об эксплуатации принтера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как данные выводы соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с Техническим заключением № от 01.11.2022 не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Истец Пахомов В.Т. надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность указанного заключения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей правильно применен материальный закон и установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 24.04.2023 суд не находит; апелляционная жалоба Пахомова В.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 24 апреля 2023 года по делу по иску Пахомова Владимира В.Т. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомова В.Т. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Саввина