Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-11/2023; 1-79/2022;) от 25.01.2022

Дело № (1-11/2023,1-79/2022)

УИД 05RS№-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительной меры медицинского характера

<адрес> 21 марта 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8,

с участием: ст. помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО11,

защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. Шаумян, <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. им. Шаумян, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалида 2 группы, холостого, не военнообязанного, ранее судимого приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, а также по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО19-Б.Р., и ФИО14, с которыми состоял в дружеских отношениях, с целью хищения чужого имущества, находящегося по адресу: <адрес>. ФИО20 3.Г., совместно с ФИО18- Б.Р. и ФИО14, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили металлические решетчатые ворота, находящиеся возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые согласно справке ООО «ХАСВТОРМЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 859, 00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил деяние запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уголовно наказуемого деяния - тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время потерпевший не помнит, подходя к своему гаражу, он увидел, что пропали железные ворота, которые стояли рядом с гаражом. После этого он сел в свой автомобиль и поехал по базам приема металла, расположенным в Кизляре, с целью найти свои ворота. Подъехав к базе по приему металла, расположенной по адресу: <адрес>, он увидел, что у входа лежат ворота, принадлежащие ему. После этого, он позвонил участковому и сообщил о случившемся и написал заявление о совершенной краже. Ущерб ему возмещен, претензий к ФИО13 он не имеет, поскольку ФИО1 болен и не отдает отчет своим действиям.

    Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру на базу приема металла, где он работает, на автомашине марки «Газель» молодые ребята привезли железные ворота. Он спросил у них, не ворованные ли они, на что один из молодых людей заверил его, что его отец попросил сдать эти ворота. За сданный металл он заплатил им 3 850 рублей. После возбуждения уголовного дела, ворота у него забрали и денежные средства ему возвращены.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которых он занимается перевозкой грузов на автомашине «Газель». ДД.ММ.ГГГГ он стоял на своей автомашине возле районной поликлиники. К нему подошли трое молодых парней, сказали, что необходимо отвезти железные ворота в пункт приема металла. Он уточнил, кому принадлежат эти ворота, на что один из парней сообщил, что его отец снял ворота и сказал их сдать на металл. Свидетель помнит, что он забирал эти ворота от домовладения, расположенного в районе магазина «Маяк».

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 1-4) из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, днем он шел к себе домой. Проходя по <адрес>, он увидел, что между гаражами стоят решетчатые металлические ворота, после чего у него возник умысел их украсть. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, позвонил ФИО1 и ФИО19-Б.Р., договорился о встрече, после чего они втроем пошли на <адрес>, где он им показал вышеуказанные ворота. Далее, он предложил ФИО5 и Али-Булату их своровать и в последующем сдать на металлолом, на что они дали свое согласие. После чего они втроем пошли искать водителя «газели». Спустя некоторое время, находясь напротив центральной районной поликлиники <адрес>, они нашли водителя. Он подошел к водителю, сказал ему, что нужно перевести металлические ворота на базу по приему металла, после чего водитель спросил у него: «есть ли у него дома «старшие» и чьи эти ворота?», на что он ему ответил, что ворота его. Далее водитель «Газели» согласился, и вместе с ними троими поехал на <адрес>, где стояли вышеуказанные ворота. По приезду на место, он, ФИО5 и Али-Булат загрузили металлические ворота в кузов «Газели». После чего, Али - Булат ушел домой, так - как водитель автомашины не согласился сажать к себе их троих, а он с ФИО5 поехали с водителем на базу приема металла, расположенную по <адрес>. По приезду на базу, он подошел к приёмщику металла, спросил у него: «работает он или нет?», работник спросил у него: «что за металл он хочет сдать ?», он сказал, что металлические ворота. Далее он подошел, посмотрел на них, после чего сказал ему, чтобы «Газель» заезжала внутрь базы. Далее, автомашина заехала внутрь базы, а именно на авто-весы. Приемщик записал общий вес «Газели» с воротами, после чего они все вместе выгрузили вышеуказанные ворота, и газель снова заехала на авто - весы. После всего этого, приемщик металла заплатил ему за ворота денежные средства в размере 3 850 рублей. Они оплатили водителю газели за его работу 600 рублей, вызвали такси и уехали к нему домой. Приехав к себе домой, он с ФИО5 забрали Али-Булата и поехали в кафе - гостиницу «Кавказ», расположенную возле железнодорожного вокзала <адрес>, где они разделили между собой вырученные за продажу вышеуказанных ворот денежные средства, а именно: 1000 рублей он оставил себе, 1 500 рублей забрал ФИО5 и 700 рублей взял Али-Булат.

Вина ФИО1 в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра предметов от 08.04.2021г., усматривается, что осмотру подлежат металлические решетчатые ворота, находящиеся на ответственном хранении на металлобазе, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 113-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что изъятые у ФИО20 3.Г., образцы папиллярных узоров рук сходны с образцами папиллярных узоров рук изъятых с металлических ворот на дактилопленку (том 1 л.д. 94-104)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а так же иные доказательства, изложенные в постановлении, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми о допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Ставить под сомнение имеющееся в материалах дела экспертное заключение у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, содержит выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2

Органом предварительного следствия указанное общественно опасное деяние квалифицировано правильно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ «Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15», комиссия пришла к выводу, что ФИО1 страдает умственной отсталостью умеренной со значительными нарушениями поведения, требующего ухода и лечения (шифр по МКБ -10 F71.1). Выявленные изменения психики выражены столь значительно, что лишали ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в силу выявленных у него грубых изменений психики, так же не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Учитывая выраженность психических нарушений ФИО1 (низкий интеллектуально-мнестический уровень, эмоциональную огрубленность, нарушение критико-прогностических способностей), тенденцию к повторным общественно-опасным действиям, как представляющий опасность для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим общественно-опасные деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, в состоянии невменяемости, а также у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.

В соответствие с ч.2 ст.433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 в состоянии невменяемости, в связи с чем, ему в силу п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, как личности представляющей опасность для окружающих, должны быть назначены принудительные меры медицинского характера.

При этом, судом учитывается личность ФИО1, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра по месту жительства состоит с 2008 года, является инвали<адрес> группы с диагнозом легкая умственная отсталость, наблюдается у врача психиатра в ГБУ РПД <адрес> с 2003 года.

В данном случае, по мнению суда, применение в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера будет направлено на его излечение, как совершившего деяние в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, улучшения психического состояния, предупреждения совершения ФИО2 новых противоправных деяний.

При определении в отношении ФИО1 вида принудительной меры медицинского характера суд руководствуется общественной опасностью больного, определяемой по его психическому состоянию и характеру общественно-опасного деяния.

При этом, суд, руководствуясь принципом необходимости и достаточности применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, для предупреждения новых опасных действий со стороны больного, а так же проведение показанных ему лечебно-реабилитационных мероприятий, считает необходимым в соответствии со ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде назначения ему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в условиях стационара специализированного типа.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественного доказательства - металлических решетчатых ворот решена в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО19-Б.Р. за примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГг.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО12 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать доказанным совершение ФИО2 общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. Шаумян, <адрес>, Республики Дагестан, от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительно лечения в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь в условиях стационара специализированного типа.

Копию постановления направить в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1 в психиатрический стационар.

Возложить обязанности по перемещению больного ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, на законного представителя ФИО3 и ОМВД России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника ФИО12 за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Августин