Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-276/2024 ~ М-1-23/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1-276/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000046-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Клушин С.А. к Карпов А.А. , судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Клушин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Карпову А.А., судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, в обоснование, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2023 г. он приобрел у Карпова А.А. транспортное средство марки ФОРД FUSION, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно информации с официального сайта МВД РФ ГИБДД России в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Карпов А.А.:

-документ № от 19.05.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 02.05.2023 г.;

-документ № от 20.07.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2023 г.;

-документ № от 25.07.2023 г. по исполнительному производству № от 06.07.2023 г.;

-документ № от 25.07.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 06.07.2023 г.;

-документ № от 14.08.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2023 г.;

-документ № от 07.11.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2023 г.

Данное транспортное средство ответчику Карпову А.А. не принадлежит, собственником имущества является он (истец), в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Перерегистрировать указанное транспортное средство Клушин С.А. в течение 10 дневного срока не смог, виду того, что приобретенный автомобиль требовал ремонта, находился на ремонте.

Просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства: маркиФОРД FUSION, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Карпова А.А.

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Ливенское РОСП УФССП России по Орловской области, в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-банк», ПАО «Сбербанк России».

Истец Клушин С.А. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобретенное транспортное средство на момент покупки было в неисправном состоянии, длительное время автомобиль находился на ремонте в связи с чем, возможности обратиться в МВД РФ ГИБДД России для переоформления права на него не было возможности.

Ответчик Карпов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Потапова Ю.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что договор купли-продажи от 30.04.2023 г. является мнимой сделкой.

Представитель ответчика Ливенского РОСП УФССП России по Орловской областив судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лицПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 17 настоящей статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный пункт не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.04.2023 г. между Карповым А.А. и Клушиным С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФОРД FUSION, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион. До заключения договора купли-продажи, указанное транспортное средство принадлежало Карпову А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

Из пункта 3 договора следует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно пункту 5 договора, сумма по договору оплачена полностью, данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.04.2023 г., согласно которой Карпов А.А. получил от Клушина С.А. денежные средства за автомобиль в размере 200000 руб.

Согласно акту выполненных работ № ИП Свидетель №1 оказывал услуги Клушину С.А. по ремонту автомашины ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак № регион в период с 02.05.2023 г. по 20.06.2023 г.

Из справки Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области следует, что в отношении Карпова А.А. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 722040 руб. 95 коп., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

-исполнительное производство №-ИП от 01.02.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 30.11.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о взыскании Карпова А.А. задолженности в пользу УФНС России по Орловской области в размере 12870 руб. 76 коп.;

-исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28.04.2023 г., выданной нотариусом ФИО7 о взыскании денежных средств Карпова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК в размере 25292 руб. 29 коп.;

-исполнительное производство №-ИП от 06.07.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 05.06.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о взыскании с Карпова А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 59848 руб. 61 коп.;

-исполнительное производство №-ИП от 06.07.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области о взыскании задолженности по кредитному договору Карпова А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 126006 руб. 76 коп.;

-исполнительное производство №-ИП от 18.07.2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 17.07.2023 г., выданный нотариусом ФИО7 о взыскании денежных средств Карпова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК в размере 122 019 руб. 68 коп.;

- исполнительное производство №-ИП от 10.08.2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09.08.2023 г., выданной нотариусом ФИО8 о взыскании Карпова А.А. денежных средств в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в размере 235751 руб. 69 коп.;

- исполнительное производство №-ИП от 03.11.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 06.10.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору Карпова А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 93144 руб. 40 коп.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 674933 руб. 59 коп., из них сумма основного долга – 514666 руб. 09 коп., сумма исполнительского сбора – 47107 руб. 36 коп.

В рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Карпова А.А., 19.05.2023 г., 20.07.2023 г., 25.07.2023 г., 14.08.2023 г., 07.11.2023 г., 05.02.2024 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобиль легковой универсал ФОРД FUSION, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 1596 см.куб., мощность двигателя 101 л.с.; легковой автомобиль седан ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № государственный регистрационный знак № регион, номер кузова (прицепа) № № двигателя №, объем двигателя 1452 см.куб., мощность двигателя 53,3 л.с.; легковой автомобиль универсал VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 046470, объем двигателя 2461 см.куб., мощность двигателя 149 л.с.

Согласно справке МО МВД России «Ливенский», Клушин С.А. при управлении транспортным средствомФОРД FUSION, государственный регистрационный знак № регион к административной ответственности на территории Орловской области за нарушения правил дорожного движения не привлекался.

Кроме этого, материалами дела установлено, что именно Клушин С.А., за счет собственных денежных средств проводил ремонт автомобиля, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и актом выполненных работ № ИП Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 прояснили, что спорное транспортное средство на момент его приобретения находилось в неисправном состоянии, в настоящее время находится в гараже Клушина С.А. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по авторемонту. В 2023 году к нему обращался Клушин С.А., по поводу ремонта автомашиныФОРД FUSION, государственный регистрационный знак № регион и он оказывал услуги по ремонту данного транспортного средства, которое ремонтировалось больше месяца. Также каждый в отдельности свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, не верить которым у суда нет оснований, показали отсутствие возможности самостоятельного передвижения указанного автомобиля.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи между Карповым А.А. и Клушиным С.А. заключен в установленном законом порядке, право собственности на автомобиль по данному договору приобретено последним до наложения на него ареста, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Карпова А.А.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства сторонами и третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения ареста на транспортное средство ФОРД FUSION, государственный регистрационный знак №, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Карпова А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Клушина С.А. подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клушин С.А. к Карпов А.А. , к судебному приставу исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, Ливенскому РОСП УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средствамарки ФОРД FUSION, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 1596 куб.см., мощность двигателя 100,64 л.с., цвет кузова темно-серый, по исполнительным производствам, возбужденных в отношении Карпов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №):

-исполнительное производство №-ИП от 01.02.2024 г.,

-исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023 г.,

-исполнительное производство №-ИП от 06.07.2023 г.,

-исполнительное производство №-ИП от 06.07.2023 г.,

-исполнительное производство №-ИП от 18.07.2023 г.,

-исполнительное производство №-ИП от 10.08.2023 г.,

-исполнительное производство №-ИП от 03.11.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.04.2024 г.

Судья: