Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 17.01.2023

УИД 74MS0113-01-2022-005838-39

Мировой судья судебного участка

№5 г. Копейска

Челябинской области

Ялымов Ю.В.

дело №2-4988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-30/2023

09 февраля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 30 ноября 2022 года, принятого по исковому заявлению Ивановой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее по тексту – ООО «УК-5 КГО») о взыскании суммы причиненных убытков в размере 19 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 70,4 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС Ссылается, что услуги по содержанию общего имущества дома ответчиком не оказываются со ссылкой на отсутствие заключенного с ней договора. За период с 2020 года по 2022 год истец 5 раз осуществляла прочистку стояка канализации дома, затратив денежные средства в размере 7 500 руб. 00 коп., по 1 500 руб. 00 коп. за 1 прочистку. В нарушение Правил №170 от 27 сентября 2003 года технических осмотров ответчиком в ее помещении не производилось. Истец указывает, что вынуждена была покрыть крышу над нежилым помещением, затратив денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. Ссылается, что в 2019 году в многоквартирном доме управляющей компанией произведена замена труб горячего и холодного водоснабжения. В 2019, 2021 года замена труб водоотведения, в 2022 году произведен ремонт фасада и крыши. Ремонт ее нежилого помещения управляющей компанией не производился, отмостку не устанавливали, уборку придомовой территории не осуществляли. Просит взыскать понесенные расходы с ответчика в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Истец Иванова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК-5 КГО» - Ледовская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ивановой Г.Н. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК-5 КГО» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывают на несогласие с выводами мирового судьи, оценкой представленных в материалы дела доказательств, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО «УК-5 КГО» - Ледовская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Иванова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК-5 КГО» - Ледовской Е.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Ивановой Г.Н. на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Г.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 70,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом представлены в материалы дела расписки от 10 октября 2020 года, от 16 февраля 2021 года, от 02 мая 2021 года, от 25 августа 2021 года, от 15 ноября 2021 года, свидетельствующие об уплате Ивановой Г.Н. Л.А.Н. денежных средств на общую сумму 7 500 руб. 00 коп. за прочистку канализации (1 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).

25 марта 2022 года Иванова Г.Н. и И.О.П. заключили договор, по условиям которого И.О.П. производит ремонт мягкой кровли по адресу: АДРЕС, выполняет работы самостоятельно за счет своих средств и материалов, убирает мусор, в том числе за снятие старого покрытия – 1 000 руб. 00 коп., за 3 рулона бикроста 6 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. х 3), за газ (пропилен - бутан) - 1 баллон 1 000 руб. 00 коп., за укладку (покрытие) - 4 000 руб. 00 коп., итого на 12 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному договору Иванова Г.Н. оплатила И.О.П. стоимость услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Ивановой Г.Н. мировой судья исходил из того, что ООО «УК-5 КГО» осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по спорному адресу ненадлежащим образом.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 2, 3 ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Приказом Министерства строительства РФ от 26 октября 2015 года № 761/пр. утверждены формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК-5 КГО» в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу за период с 2019 по 2021 год, из которых следует, что в многоквартирном доме произведен в указанный период: ремонт канализации/подвал п.1-4, ремонт канализации (кв. 6, 9, 13, 29, 32, 70, 45, 49-53, 66, 70), нежилое помещение «Уральские пельмени»/подвал, ремонт ХГВС (кв. 8, 12), смена запорной арматуры (чердак) под.1 (л.д. 26, 27-32).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу от 08 апреля 2022 года управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества - электроснабжения (устройство фасадного, предподъездного освещения, замена подъездного освещения).

Вместе с тем, из ответа ООО «УК-5 КГО» следует, что в управляющую компанию, равно как и в объединенную диспетчерскую службу, Иванова Г.Н. в спорный период с заявлениями, жалобами, претензиями о необходимости прочистки стояка в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область г. Копейск, ул. Сутягина, д.1, помещение 1, а также по вопросу протечки, необходимости ремонта мягкой кровли указанного нежилого помещения, не обращалась.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Г.Н. указанный факт не отрицала, указав, что обращалась в управляющую компанию только в устном порядке и по телефону, вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств указанных обращений в материалы дела ею не представлено.

Представленная в материалы дела Ивановой Г.Н. жалоба в адрес ООО «УК-5 КГО» (л.д.7) содержит только требования заявителя об уплате расходов на прочистку стояка в доме по ул. Сутягина, д.1, на сумму 4 500 руб. 00 коп., при этом чек, приложенный к жалобе, не содержит указания на адрес и наименование получателя, равно как и сведения о направлении именно этой жалобы и именно в адрес ООО «УК-5 КГО».

Претензия Ивановой Г.Н. от 09 июля 2022 года, представленная в материалы дела в качестве основания заявления исковых требований содержит доводы о несогласии с заявленными в ином производстве требований управляющей компании о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, а также задолженности за содержание и коммунальные услуги на общедомовые нужды, в свою очередь требования об устранении засоров в спорный период в нежилом помещении по указанному адресу, а также протечек и неудовлетворительного состояния мягкой кровли отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст.57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований Ивановой Г.Н. распискам от 10 октября 2020 года, от 16 февраля 2021 года, от 02 мая 2021 года, от 25 августа 2021 года, от 15 ноября 2021 года об уплате ею в пользу Л.А.Н. денежных средств на общую сумму 7 500 руб. 00 коп. за прочистку канализации, поскольку из них достоверно не следует, что прочистка канализации осуществлялась в нежилом помещении по спорному адресу, равно как и не имеется возможности установить, что засор канализации имел место быть в спорный период и возник в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаний возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома.

При этом, подлинная расписка от 15 ноября 2021 года составлена Ивановой Г.Н. на бланке накладной в адрес почтового отделения от 26 августа 2022 года.

Вместе с тем, Иванова Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указанная расписка была переписана, поскольку прежняя пришла в негодность. Договор на ремонт мягкой кровли заключен истцом с И.О.П. (сыном), при этом смета не составлялась, акт выполненных работ не оформлялся.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Также при разрешении настоящего дела необходимо учитывать общее правило о распределении обязанностей по представлению доказательств по делу о возмещении вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание содержание приведенных нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд, подлежащими доказыванию стороной истца, являются факт причинения имущественного вреда, размер причиненного ущерба, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; на сторону ответчика возлагается обязанность представить доказательства своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда.

При установлении факта причинения вреда применительно к настоящему делу на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена мягкой кровли, прочистки стояка канализации возникла в результате действий (бездействия), ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома, что имеется причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей компании и возникшим у истца ущербом, наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что необходимость проведения работ по замене мягкой кровли, прочистки стояка канализации возникла в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома, что прочистка стояка производилась истцом по адресу спорного нежилого помещения, что имеется причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей компании и возникшим у истца ущербом на приведенную сумму. Не представлено истцом в материалы дела и доказательств, что проведенные работы не являются следствием несения собственником бремени содержание имущества, ему принадлежащего, и обеспечения его сохранности.

Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Г.Н. исковых требований к ООО «УК-5 КГО» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░. 00 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.