Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-654/2022 от 22.04.2022

УИД: 34RS0№...-84

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                             14 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Югспецстрой» – Медведева А. В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Трофимовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ЗАО «ЮСС»),

с участием защитника ЗАО «ЮСС» – Щегольковой М.А., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Трофимовой В.В.

установил:

постановлением    государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Трофимовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВН ЗАО «ЮСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ЗАО «ЮСС» - конкурсный управляющий Медведев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВН, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление в части назначенного наказания, применив к ЗАО «ЮСС» минимальный штраф, предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ в размере 20 000 руб. Мотивирует тем, что ЗАО «ЮСС» вменено в вину нарушение п. 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, выразившееся в непредставлении отчетности за первый квартал 2021 года в соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 18 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-ДРБВ-С-2017-01727/00. Вместе с тем административным органом не учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ЮСС» введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № А12-42490/2019 ЗАО «ЮСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮСС» заключен договор водопользования №...-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-ДРБВ-С-2017-01727/00 в целях использования участка акватории реки Дон, в связи с наличием права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:08:100110:0024, площадью 24 650 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Администрации Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, предоставленного под базу отдыха по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... Однако, в процедуре наблюдения между ЗАО «ЮСС» в лице Кимириловой Г.Н. и Потафеевым А.В. заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Облкомимуществом и Потафеевым А.В., Потафеевым А.А. (арендаторы) заключено дополнительное соглашение №... к договору аренды земельного участка, в связи с которым указанный договор считается заключенным со множественностью лиц на стороне арендатора. В настоящее время конкурсным управляющим ЗАО «ЮСС» в судебном порядке оспаривается сделка по уступке права аренды земельного участка. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «ЮСС» нет доступа на земельный участок, примыкающий к объекту водопользования по Договору №...-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-ДРБВ-С-2017-01727/00. В связи с тем, что сделка по уступке права аренды земельного участка в настоящий момент оспаривается, конкурсным управляющим не расторгается и договор водопользования, так как в случае возврата права аренды земельного участка его стоимость войдет в конкурсную массу. Нахождение общества в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, отсутствие нормальной хозяйственной деятельности, объем работы конкурсного управляющего по организации-должнику, отсутствие доступа на соответствующий земельный участок и к объекту водопользовани затрудняют проведение регулярных наблюдений за водным объектом и представление соответствующей отчетности по договору водопользования я. Полагает о наличии смягчающих вину юридического лица обстоятельств, которые не учтены при вынесении постановления. Кроме того, бывшим руководителем ЗАО «ЮСС» Потафеевым А.В. не в полном объеме и несвоевременно переданы конкурсному управляющему документы и сведения, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и по договору водопользования. Таким образом, на дату совершения вменяемого административного правонарушения у конкурсного управляющего ЗАО «ЮСС» отсутствовали необходимые сведения и документы о наличии у организации договора водопользования, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения.

В судебном заседании защитник ЗАО «ЮСС» Щеголькова М.А. настаивала на отмене либо изменении оспариваемого постановления по доводам жалобы. Также пояснила, что, как стало известно заявителю после подачи жалобы, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-ДРБВ-С-2017-01727/00 расторгнут в апреле 2021 года.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Трофимова В.В. в судебном заседании возражала против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считала доказанным факт нарушения ЗАО «ЮСС» требований действующих нормативных актов.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена защитником ЗАО «ЮСС» ДД.ММ.ГГГГ. После этого ЗАО «ЮСС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВН, которое возвращено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неподсудности дела арбитражному суду. Поскольку рассматриваемая жалоба направлена в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая последовательные действия заявителя, направленные на отмену либо изменение вынесенного в отношении юридического лица постановления, и исходя из доводов ходатайства, полагаю возможным восстановить законному представителю ЗАО «ЮСС» Медведеву А.В. пропущенный процессуальный срок на обращение с жалобой.

В соответствии с положениями ст. 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Исходя из п. 6 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В силу ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

На основании ст. 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Облкомприроды (Уполномоченный орган) и ЗАО «ЮСС» (Водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого ЗАО «ЮСС» приняло в пользование участок акватории реки Дон (водный объект), для целей использования без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В силу пункта 18 названного договора, Водопользователь обязан: выполнять в полном объеме условия настоящего Договора (подпункт «а»); вести регулярные наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Уполномоченным органом Программе, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 6), и передавать результаты наблюдений в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов (подпункт «в»); представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (подпункт «е»); представлять в Уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (подпункт «ж»); представлять в установленном порядке в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности (подпункт «з»); представлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания на последующий год (подпункт «л»).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вопреки требованиям подп. «в», «ж» п. 18 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДД.ММ.ГГГГ.005Р-ДРБВ-С-2017-01727/00 ЗАО «ЮСС» не предоставлены результаты наблюдений в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов и отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания за первый квартал 2021 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Трофимовой В.В. в отношении ЗАО «ЮСС» составлен протокол №...-ВН об административном правонарушении, предусмотренном чт. 8.5 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств совершения юридическим лицом ЗАО «ЮСС» административного правонарушения в материалах дела представлены копия договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДД.ММ.ГГГГ.005Р-ДРБВ-С-2017-01727/00, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВН и иные.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нахожу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО «ЮСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнительные пояснения в судебном заседании защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, аналогичны позиции защиты, приведенной в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отвергнуты должностным лицом административного органа, и не могут быть положены в основу вывода об отсутствии в действиях ЗАО «ЮСС» состава административного правонарушении и о прекращении производства по делу.

Так, наличие судебного спора относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., само по себе препятствием для исполнения принятых ЗАО «ЮСС» обязательств по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №...-ДД.ММ.ГГГГ.005-Р-ДРБВ-С-2017-01727/00 не является.

Предметом договора водопользования является участок акватории ... для использования в рекреационных целях. Участок акватории не имеет прямой привязки к земельному участку, ведение наблюдений возможно без доступа на земельный участок, непосредственно примыкающий к водному объекту (с водного объекта; с территории соседних участков, с воздуха и т.д.).

Кроме того, пп. 2, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ гарантировано право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Что касается отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО «ЮСС» тех или иных документов, то отсутствие необходимых сведений в распоряжении исполнительного органа юридического лица по причинам, связанным с действиями (бездействием) иных должностных лиц того же юридического лица, то есть по причинам, находящимся в исключительной компетенции этого хозяйствующего субъекта, не освобождает такое юридическое лицо от административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые природоохранным законодательством (в данном случае Водным кодексом РФ), ЗАО «ЮСС» в лице исполнительного органа должно было в силу публичной известности и доступности, не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, использовать все необходимые средства для недопущения события противоправного деяния.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины юридического лица в правонарушении и для прекращения производства по делу в отношении ЗАО «ЮСС» не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судьей по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВН и возражениям должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в судебном заседании, применение минимального размера штрафа в соответствии с санкцией статьи в данном случае невозможным, ввиду наличия отягчающих вину обстоятельства, а именно факта привлечения ЗАО «ЮССП» к ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

По правилам ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В представленных административным органом суду материалах дела №...-ВН отсутствует постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЗАО «ЮСС» ДД.ММ.ГГГГ и сведения о дате его вступления в законную силу.

Кроме того, датой совершения рассматриваемого административного правонарушения явилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ЗАО «ЮСС» не может считаться подвернутым административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи выводы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Трофимовой В.В. в постановлении от 24 февраля 2022 года №3/06-2022-ВН о наличии отягчающих вину обстоятельства не основаны на законе и подлежат исключению из постановления.

Санкция ст. 8.5 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При изложенных выше обстоятельствах наказание, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 8.5 КоАП РФ не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф в размере 30 000 рублей подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Трофимовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. - изменить.

Закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                         А.В. Олейников