Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-4193/2019;) ~ М-1239/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-158/2020

24RS0041-01-2019-001602-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмистрова А5 к Администрации г.Красноярска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вахмистров Г.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18 часов 40 минут, он (Вахмистров Г.В.) управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный У, принадлежащим ему, в районе Х осуществил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак У, был причинен ущерб без учета износа деталей на сумму 75059 рублей. С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло на земельном участке, который принадлежит МО Х, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 75059 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 369 рублей, расходы по регулировке углов развал-схождения в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2973 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3649 рублей.

В судебное заседание истец Вахмистров Г.В., его представитель Пель М.С. (по доверенности) не явились, были извещены, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Администрация Х - в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица МКУ «УДИБ», Департамент городского хозяйства в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 18 часов 40 минут, Вахмистров Г.В. управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак У принадлежащим ему на основании договора купли-продажи ТС, в районе Х осуществил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» от 00.00.0000 года автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак У был причинен ущерб без учета износа деталей на сумму 75059 рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика – Администрацию Х, поскольку ДТП произошло на земельном участке, который принадлежит МО Х, именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка дорожного покрытия, а именно ямы. Доказательств принадлежности канализационного люка иному юридическому лицу со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 369 рублей, расходы по регулировке углов развал-схождения в размере 1000 рублей, что подтверждается копией договора о проведении экспертизы ТС от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года на сумму 10000 рублей, копией чека от 00.00.0000 года на сумму 6000 рублей, копией телеграммы и чека на сумму 369 рулей, копией заказ-наряда и чека на сумму 1000 рублей.

Указанные суммы в размере 10000 рублей, 6000 рублей, 369 рублей, 1000 рублей, относятся к убыткам, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате истцом госпошлины в размере 2973 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Кроме того, учетом уменьшения исковых требований, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3649 рублей, чек-ордер от 00.00.0000 года на сумму 6662 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.36, ст.333.40 НК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахмистрова А6 к Администрации Х о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Х в пользу Вахмистрова А7 материальный ущерб в размере 75059 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 369 рублей, расходы по регулировке углов развал-схождения в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2973 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3649 рублей (чек-ордер от 00.00.0000 года на сумму 6662 рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева