Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-95/2023 Мировой судья Павлушкина Д.В.

УИД: 74MS0128-01-2022-007880-05 Дело № 2-27/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Бориса Мударисовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Кадырову Борису Мударисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее – Общество) обратилось к мировому судье с иском к Кадырову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 40 801 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 12 500 руб. по ставке <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> календарный день. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 95-96). В отзыве на возражения ответчика указал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен (л.д.98-99).

Ответчик Кадыров Б.М. при надлежащем извещении в суде первой инстанции участия не принимал. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ответчик обращался к истцу с целью добровольного погашения задолженности, однако, ответ на обращение в адрес ответчика не поступил, ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» длительный период не обращалось в суд, что привело к необоснованному увеличению процентов (л.д.86).

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 23 января 2023 года исковые требования ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Кадырову Б.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Кадырова Б.М. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 40 801 руб., из которых основной долг – 12 500 руб., проценты – 25 000 руб., пени – 3 301 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 424 руб. 04 коп. (л.д. 117-124).

В апелляционной жалобе Кадыров Б.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в части взыскания процентов по договору займа, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Максимальная переплата по займу не может превышать сумму займа более чем в 1,5 раза. Размер процентов составит: 12 500 руб. х 1,5 = 18 750 руб., общая сумма задолженности составит: 12 500 руб. + 18 750 руб. = 31 250 руб. (л.д. 132).

Ответчик Кадыров Б.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал (л.д.147). В возражениях на апелляционную жалобу указал, что договор займа заключен между сторонами 23.08.2018 года, на момент заключения договора ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском займе» от 21.12.2013 № 353-ФЗ отсутствовала, не являлась действующей редакцией, согласно законодательству, сумма задолженности ответчика по процентам не превышает трехкратный размер основного долга. Принимая во внимание, что договор займа был заключен 23.08.2018 года, оснований для уменьшения размера начисленных процентов не имеется (л.д.135-136).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Кадыров Б.М. обратился в ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с заявлением на предоставление потребительского займа в размере 12 500 руб., срок займа <данные изъяты> день (л.д. 12).

<дата обезличена> между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кадыровым Б.М. заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям, сумма займа составляет 12 500 руб. по ставке <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.13-15).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено начисление <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом. Полная стоимость потребительского кредита составляет <данные изъяты> %.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и (или) уплату процентов за пользование займом установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Таким образом, Кадыров Б.М. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа (л.д. 19-22), «заявление на предоставление потребительского займа», «Заявление» (заявка-анкета) – документ в письменной/электронной форме (фактически заполняемый на сайте Займодавца), в том числе подписанный посредством совершения Заемщиком действий по акцепту (путем подписания с использованием уникального sms-кода) Индивидуальных условий потребительского займа, выражающий волеизъявление заемщика на заключение договора, содержащий сведения о заемщике, согласия, а также информацию о желаемых сроке, сумме и иных условиях договора. Заявление заполняется заемщиком самостоятельно на сайте по форме, установленной заимодавцем (п.1.6).

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой-подтверждением выдачи займа (л.д.11), выпиской по счету (л.д. 16).

Факт предоставления займа ответчиком не оспаривается.

Кадыров Б.М. не исполнил принятые на себя обязательства – сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 40 801 руб., в том числе:

- основной долг – 12 500 руб.;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 21 125 руб.,

-срочные проценты – 3 875 руб.,

- неустойка – 3 301 руб. (л.д.17).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа. Основания не соглашаться с расчетом задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Кадыровым Б.М. принятых на себя обязательств по договору займа, проверив положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ о применении срока исковой давности, установив, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, удовлетворил требования в полном объеме и распределил судебные расходы в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кадырова Б.М. о несогласии с размером начисленных процентов за пользование займом, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей дана им надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу. Мировой судья указал, что размер заявленных ко взысканию процентов определен ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с учетом положений ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (действующих в редакции на момент заключения договора) и не выходит за предел установленных ограничений. Само по себе несогласие с размером начисленных истцом процентов, не свидетельствуют о неверности расчета истца.

Судом первой инстанции верно применены положения специального закона, регулирующего правоотношения при заключении договора потребительского займа с микрофинансовой организацией.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов. Расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа в размере 40801 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы Кадырова Б.М. о согласии с суммой подлежащей взысканию, поскольку с <дата обезличена> максимальная сумма переплаты по займу не может превышать взятую сумму более чем в 1,5 раза, является несостоятельным, поскольку договор займа <номер обезличен> между истцом и ответчиком заключен <дата обезличена>. Следовательно, к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечении срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Доводы ответчика несостоятельны, так как ответчиком приводятся нормы права, не действующие по времени на момент заключения договора займа.

Мировым судей также верно установлено, что истцом не пропущен срок исковый давности для обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Бориса Мударисовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2023 года