Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1028/2022 (33-14818/2021;) от 23.12.2021

Судья: Куршева Н.Г. гр. дело № 33-1028/2022

(гр. дело № 2-1105/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадыровой Л.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кадыровой Л.М. к Степаняну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, расторжении договора уступки прав требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Степаняна А.С. и его представителя Асаханяна А.Р., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

16.06.2020 г. Кадырова Л. М. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Степаняну А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Степаняном А. С. заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности транспортного средства «VolkswagenTouareg» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «ГАЗ 2775110» государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова С.А.

Согласно п. 3.1 Договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 81 000 руб.

Кадырова Л.М. выполнила свои обязательства по Договору, передав Степаняну А.С. в счет оплаты по Договору денежные средства в сумме 81000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

31 октября 2018 года Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с Литвинова С.А., виновного в ДТП, в пользу Степаняна А.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 158 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебным приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Литвинова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Степаняном А.С. подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении Литвинова С.А., в связи с получением денежных средств в размере 158 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Литвинова С.А. окончено.

Кадырова Л.М. полагает, что Степанян А.С. незаконно получил от Литвинова С.А. денежные средства в размере 158 696 руб., поэтому ему, как Цеденту, необходимо вернуть полученную денежную сумму Кадыровой Л.М. - Цессионарию.

9 апреля 2020 года Кадырова Л.М. направила в адрес Степаняна А.С. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель Кадыровой Л.М. просил суд взыскать со Степаняна А.С. в пользу Кадыровой Л.М. неосновательное обогащение в размере 158 696 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 07.07.2020 г. гражданское дело № 2-3520/2020 по исковому заявлению Кадыровой Л.М. к Степаняну А.С. передано по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области <данные изъяты>

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 12.11.2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Уточнив исковые требования, представитель Кадыровой Л.М. просил суд взыскать со Степаняна А.С. в пользу Кадыровой Л.М. неосновательное обогащение в размере 158 696 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163 руб.; расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном А.С. и Кадыровой Л.М.; взыскать со Степаняна А.С. денежные средства, переданные по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб. <данные изъяты>

Заявляя требования о расторжении договора цессии, представитель Кадыровой Л.М. ссылался на нарушение Степаняном А.С. обязанностей, предусмотренных договором цессии, выразившемся в предъявлении самостоятельных требований к ПАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, и в уклонении от организации осмотра повреждённого средства, вследствие чего имел место отказ в удовлетворении исковых требований.

30.11.2020 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кинельского районного суда от 04.03.2021г., Кадырова Л.М. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении с иском, а также указывая, что срок исковой давности не пропущен, и полагая, что ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2021 г. решение Кинельского районного суда г.Самары от 30.11.2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Кадыровой Л.М. удовлетворены частично, расторгнут договор уступки права требования (цессии), заключенный между Степаняном А.С. и Кадыровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.; со Степаняна А.С. в пользу Кадыровой Л.М. взысканы денежные средства, переданные во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований- отказано <данные изъяты>

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.01.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (<данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции Самарского областного Степанян А.С. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы Кадыровой Л.М. Остальные лица не явились в судебное заседание, но, поскольку извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу статей 167 и 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пунктах 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума № 58).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего Степаняну А.С., и автомобиля ГАЗ 2775110 г/н № под управлением Литвинова С.А., в результате чего автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения,

Виновным в ДТП признан Литвинов С.А., нарушивший требования п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установлено, что гражданская ответственность Степаняна А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Литвинова С.А., застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном ООО «ПСА» в отношении транспортного средства имеющего г.р.з. №, VIN №, принадлежащего Литвинову С.А. <данные изъяты>

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Степаняном А.С. (цедентом) и Кадыровой Л.М. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В силу п. 1.2. Договора, права (требования), уступаемые в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный ущерб), возмещаемый в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», и убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии п. 3.1 договора, Кадырова Л.М. уплатила Степаняну А.С. за уступаемые права (требования) денежные средства в сумме 81 000 руб. Таким образом, заключив договор уступки права требования Кадырова Л.М. встала на место кредитора Степаняна А.С. в правоотношениях со страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по обязательствам в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает договор уступки прав требования заключенным, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, у каждого из участников ДТП застрахована обязательная ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цессионарий лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора уступки права требования.

Договор уступки права требования исполнен, и основания для его расторжения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Кадырова Л.М. передала Степаняну А.С. денежные средства по договору уступки права требования в полном объеме, Степанян А.С., в свою очередь передал Кадыровой Л.М. документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, а также документы, подтверждающие наличие договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что Кадырова Л.С., используя доверенность от 24.11.2016г. от имени Степаняна А.С., обратилась 02.12.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

СК «Росгосстрах» дважды 13.12.2016г. и 19.12.2016г. направило Кадыровой Л.М. уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой кампании. 10.01.2017. Кадырова Л.М. направила претензию страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 210 400 руб., со ссылкой на экспертное заключение ООО «Град Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание оценочных услуг о оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причиненного ТС Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащего Степаняну А.С.

25.01.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию, указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства. <данные изъяты>

Таким образом, Кадырова Л.М. реализовала право требования по заключённого со Степаняном А.С. договору на получение с должника суммы ущерба, путём обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ссылка представителя Кадыровой Л.М. на то, что Степанян А.С. не представил на осмотр страховой компании транспортное средство, что явилось основанием для отказа в выплате страховой премии, и что свидетельствует о существенном нарушении Степаняном А.С. условий договора цессии, несостоятельна, поскольку Кадырова Л.М. самостоятельно обращалась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом не уведомляла Степаняна А.С. о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, в претензии к страховой компании ссылалась на осмотр транспортного средства, выполненный ООО «Град Оценка».

Ссылка Кадыровой Л.М. на то, что Степанян А.С. в нарушение условий договора цессии, обратился с иском к лицу, виновному в ДТП о возмещении ущерба, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку договор цессии исполнен в момент обмена сторонами договора обязательством и передачей денежных средств, и не содержит иных сроков и условий исполнения договора. Кроме того, по условиям договора предметом договора цессии являлась уступка права требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах», а не к Литвинову С.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ссылка Кадыровой Л.М. на указанные обстоятельства, не является основанием для расторжения договора цессии.

Иных оснований для расторжения договора цессии Кадыровой Л.М. не заявлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела видно, что Кадырова Л.М., обращалась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по указанному ДТП, при этом, воспользовалась доверенностью от 24 ноября 2016 г., которой Степанян А.С. уполномочил Кадырову Л.М., Шнырева О.Г. и Шарипову Ю.Ф. на представление интересов Степаняна А.С. в ходе рассмотрения любых категорий дел во всех судебных органах, а также на обращение с заявлением об организации осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства – <адрес>.

09.12.2016, т.е. в установленный законом срок ПАО «Росгосстрах» направило в адрес Кадыровой Л.М., действующей от имени Степаняна А.С., телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль к осмотру 15.12.2016 с 10 до 17 часов по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что во исполнение возложенной действующим законодательством обязанности по проведению осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно сообщало Кадыровой Л.М. о необходимости согласовать со страховщиком дату, время и место осмотра - 15.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016, 12.01.2017.

Поскольку поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр, 25.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Кадыровой Л.М. заявление и представленные документы со ссылкой на нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.1 Правил ОСАГО.

Таким образом, Кадырова Л.М. реализовала право требования по заключенному со Степаняном А.С. договору цессии на получение стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный ущерб), возмещаемый в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем направления требования и претензии к страховой компании.

Поскольку по условиям договора цессии Кадырова Л.М. имела право использовать доверенность на представление интересов цедента в любом суде судебной системы РФ, со всеми правами, которыми обладал бы цедент в случае самостоятельного обращения за возмещением своих прав (требований) к ПАО СК «Росгосстрах» с целью сбора дополнительных документов, то обращение Кадыровой Л.М. в ПАО «Росгосстрах» от имени Степаняна А.С. 28.11.2016 г., с использованием полномочий указанных в доверенности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением об организации осмотра и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства – <адрес>, свидетельствует о реализации Кадыровой Л.М. прав Цессионария, в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также видно, что реализуя полномочия, предоставленные той же доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. другой представитель Степаняна А.С. Шнырев О.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано (дело № 2-1633/17).

Разрешая исковые требования по делу № 2-1633/2017, суд исходил из того, что страховщик ПАО «Росгосстрах» принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но Степанян А.С. уклонился от осмотра, злоупотребляя своим правом, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП) и размер убытков, подлежащих возмещению, следовательно, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, необоснованности исковых требований.

При этом, из материалов дела не следует, что Кадырова Л.М. уведомляла Степаняна А.С. о необходимости предоставить на транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 11.09.2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03.06.2017г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, представитель Степаняна А.С. Шнырев О.Г. действуя на основании той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 24.08.2018г. обратился в Промышленный районный суд с иском к Литвинову С.А. - лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 134 800 руб., в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО – 400 000 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-4429/2018 Литвинова С.А. в пользу Степаняна А.С. с взыскан материальный ущерб в размере 134 800 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 896 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-4429/2018 усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель Степаняна А.С. – Шнырев О.Г., который 17.01.2019г. получил исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2018г.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кадырова Л.М. указывала на то, что полученные Степаняном А.С. от Литвинова С.А. денежные средства в сумме 158 696 руб. являются неосновательным обогащением Степаняна А.С.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истце Кадыровой Л.М. лежит бремя доказывания факта приобретения ответчиком Степаняном А.С. за счет истца Кадыровой Л.М. требуемой денежной суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Кадыровой Л.М. о взыскании со Степаняна А.С. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кадыровой Л.М. не доказаны обстоятельства сбережения имущества Степаняном А.С., а также что истцом Кадыровой Л.М. пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неверным исчислением начала течения срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от по гражданскому делу № 2-4429/2018 о взыскании в пользу Степаняна А.С. с Литвинова С.А. материального ущерба в размере 134 800 руб. состоялось 31.10.2018 г., Кадырова Л.М. обратилась в суд с иском 16.06.2020г., в пределах трехлетнего срока с момента вынесения решения. С момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 03.06.2017г. об отказе в удовлетворении исковых требований представителя Степаняна А.С. – Шнырева О.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, 11.09.2017г., также не истек трехлетний срок.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания со Степаняна А.С. неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с тем, что не представлено доказательств, что Степанян А.С. получил от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, а от Литвинова С.А. - материальный ущерб, сверх лимита суммы страхового возмещения.

Из пояснений Степаняна А.С. в заседании судебной коллегии следует, что, он получил денежные средства от Кадыровой Л.М. по договору цессии, и подписал предложенные ему бумаги, в том числе единую доверенность, которой уполномочил Кадырову Л.М., Шнырева О.Г. и Шарипову Ю.Ф. на представление его интересов в ходе рассмотрения любых категорий дел во всех судебных органах.

Иски, как к страховой компании, так и к виновнику ДТП были инициированы Шныревым О.Г., действующим на основании данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а не лично ответчиком Степаняном А.С., либо иным представителем, не указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнительный лист по делу № 2-4429/2018 получен также представителем Степаняна А.С. – Шныревым О.Г.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении Литвинова С.А. о взыскании 158 696 руб. в пользу Степаняна А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. <данные изъяты>

Между тем, Степанян А.С. отрицал получение от Литвинова С.А. какой-либо денежной суммы в возмещение ущерба от ДТП от 16.11.2016г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не нашли подтверждения доводы Литвинова С.А. о выплате страховой компанией «Поволжский страховой альянс» страховой суммы. В распечатке бухгалтерской программы указана лишь заявленная сумма 22 130, 61 руб., и получатель Степанян А.С. Однако, отсутствуют сведения о перечислении страховой компанией ООО «ПСА» какой-либо суммы Степаняну А.С. л.д. <данные изъяты>

На запрос судебной коллегии Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «ПСА» в отношении транспортного средства имеющего г.р.з. №, VIN №. По указанному договору, согласно сведениям АИС ОСАГО в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая, принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 46751, 40 руб. в натуральной форме. <данные изъяты>

Между тем, из ответа конкурсного управляющего ООО «Поволжский     страховой Альянс» на запрос судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ДТП произошедшим 11.11.2016г. не производилась.

Таким образом, Кадыровой Л.М. не доказаны обстоятельства сбережения Степаняном А.С. имущества за ее счет, в связи с чем, заявленные исковые требования о неосновательном обогащении обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок и по требованиям о расторжении договора цессии, исходя из заявленных оснований расторжения договора – получение Степаняном А.С. денежных средств от Литвинова С.А. Заочное решение состоялось 31.10.2018г., обращение в суд с настоящим иском последовало 16.06.2020г., в пределах трехлетнего срока.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Довод о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности является обоснованным, о чем указано выше. Однако, само по себе указание суда на пропуск срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд исследовал все доказательства, установил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадыровой Л.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: