Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 24.08.2023

61MS0045-01-2022-003715-55

Дело 11-119/2023

Мировой судья: Василевская Т.Н.

.

Апелляционное определение

19 сентября 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ГК ТЕРА» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года в период исполнена обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону

Установил:

    К мировому судье обратилось ООО «ГК ТЕРА» с иском к Стеценко Е.Л. о взыскании расходов по оплате административных штрафов.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.08.2022 г. исковое заявление ООО «ГК Тера» оставлено без движения, заявителю предложено предоставить исковое заявление с указаниями сведений об истце (представителе) и об ответчике. Кроме того, указано на отсутствие копий постановлений о привлечении к административной ответственности владельца автомобиля, которые служат основанием для обращения с иском в суд. Срок для устранения недостатков предоставлен до 19.09.2022 г.

    Указав, что истцом в новом иске содержится требование о выдаче судебного приказа и отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, мировой судья посчитал, что требования, указанные в определении от 26.08.2022 г., в полном объеме заявителем выполнены не были, в связи с чем вынес определение от 20.09.2022 г. о возврате искового заявления.

    Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года о возврате искового заявления ООО «ГК Тера» к Стеценко Е.Л. о взыскании денежных средств было отменено, дело возвращено мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Однако, определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года в период исполнена обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону исковое заявление было возвращено, поскольку требования подлежат рассмотрению в прядке приказного производства и отсутствием доказательств, что истец обращался в суд с требованиям о выдаче судебного приказа.

    С данным определением ООО «ТЕРА» не согласилось, подав на него частную жалобу, в которой указал, что данное определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того, что из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

    Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

    В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

    Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

    Из представленного материала усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того, что из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве.

    Данное определение оспорено не было и вступило в законную силу.

    Отказ в выдаче судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве.

    Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.