Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-432/2024 ~ М-424/2024 от 30.05.2024

УИД 58RS0009-01-2024-000884-13

Дело № 2-432/2024

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заречный

Пензенской области                                  12 июля 2024 года

    Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ООО «Оланд» к Администрации г. Заречный Пензенской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оланд» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что между ПАО Сбербанк и К.А.Ю. заключен кредитный договор №2620418 от 18.08.2016.

Мировым судьей судебного участка №2 города Заречный Пензенской области выдан судебный приказ №2-1517/2017 о взыскании с К.А.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 04.09.2020 по делу №2-1517/2017 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Оланд».

Исполнительное производство №36115/17/58024-ИП возбуждено 27.10.2020.

Истцу стало известно, что К.А.Ю. умер.

Поскольку до настоящего времени сведений о наследниках К.А.Ю. у истца не имеется, просит суд взыскать с Администрации г. Заречного Пензенской области в пользу ООО «Оланд» за счет перешедшего наследственного имущества – 1/3 доли в праве на помещение площадью: 69,1 кв.м., расположенного по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер) задолженность по кредитному договору в размере 189593,20 рублей.

В судебное заседание 01 июля 2024 года и 12 июля 2024 года стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Стороны доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебное заседание не явились (01 июля 2024 года и 12 июля 2024 года), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в настоящее время не лишает истца права на последующее обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в общем порядке. В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что иск оставлен без рассмотрения, суд считает, что в настоящее время истец утратил интерес к обеспечительным мерам, сохранение ареста при вышеизложенных обстоятельствах не будет отвечать правовой природе мер обеспечения, направленных на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, поэтому необходимо отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 139, 144, 145, 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Оланд» к Администрации г. Заречный Пензенской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                 И.С. Кузнецова