Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Тимченко М.А. Дело №11-229/2023

Мотивированный текст изготовлен 18 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Анучину Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Анучина Ильи Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 01 марта 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Анучину Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Мазда, г.р.н. Х440ВО37, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г.р.н. Р937ВТ790. Потерпевший, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. В дальнейшем ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 24 100 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками без вызова сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Мазда, г.р.н. Х440ВО37, для осмотра.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик был обязан предоставить свое транспортное средство на осмотр, однако этого сделано им не было. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. В связи с чем истец приобретает право для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 24100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, мнение по иску не представило.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска 01 марта 2023 года постановлено решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Анучину Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт 2415 770063) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 24 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а всего 25101 рубль.

Взыскать с Анучина Ильи Александровича (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности».

Ответчик Анучин И.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец, имея все материалы выплатного дела САО «Ресо-Гарантия», не доказал нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства для проведения осмотра. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не было установлено, в какой срок истец направил ответчику уведомление, а также – по какому адресу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Анучин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случая оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.14.1 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения, выплаченного истцом до истечения пятидневного срока с момента получения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, не повлияло и его права не нарушило.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Тигуан, г.р.н. Р937ВТ790, под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда, г.р.н. Х440ВО37, под управлением Анучина И.А., в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан, г.р.н. Р937ВТ790, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Анучина И.А., что стороной ответчика не оспаривалось.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, подписанном участниками происшествия.

Николаев Д.В., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» 02 ноября 2021 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно расчетной части заключения ПР11507157 САО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.н. Р937ВТ790 с учетом износа – 24 100 рублей, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭКС-ПРО». Признав случай страховым САО «Ресо-Гарантия», произвело выплату в размере 17600 рублей и 6500 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило в адрес САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 24100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками без сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Мазда, г.р.н. Х440ВО37 для осмотра, но в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

Поскольку истец принял меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессивных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 24100 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

С указанными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец компенсировал страховое возмещение обществу САО «Ресо-Гарантия», которое в свое очередь, основываясь на материалах выплатного дела, выплатило стоимость ущерба потерпевшему.

Как указал в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение об удовлетворении заявленных страховой компанией требований, мировой судья пришел к выводу, что истец принял надлежащие меры к уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство к осмотру.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не соглашается, в силу следующего.

Как следует из представленной истцом телеграммы, ООО СК «Согласие» указано на необходимость предоставления Анучину И.А. транспортного средства Мазда, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 00 часов по адресу <адрес> <адрес>

При этом, материалы дела содержат две копии телеграммы от разных дат (05.11.2021 и 06.11.2021), однако, имеющим один и тоже №.

Данные телеграммы в оригинале не представлены, также как и ответ на них, содержащиеся в материалах дела копии не заверены, общее заверение всех направленных документов мировому судье, не подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, судом учитывается, что в представленных телеграммах также отражено, что в случае неявки, транспортное средство может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ телеграфом сообщено ООО СК «Согласие» о не доставлении направленной Анучину И.А. телеграммы.

Таким образом, требование направленное страховой компанией ответчиком не получено.

Иных попыток для уведомления ответчика, со стороны истца не предпринято, при этом, в страховом полисе указан как и адрес электронной почты страхователя, так и номер мобильного телефона.

В тоже время, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по адресу, на которой была направленна телеграмма, ФИО1 не зарегистрирован, снят с учета по данному адрес с ДД.ММ.ГГГГ, в последствии зарегистрирован по адресу г. <адрес>.

После установления данных обстоятельств, которые могли быть известны страховой компании из определения суда о передачи дела по подсудности, иных попыток направить уведомление для проведения осмотра автомобиля не предпринято.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а представленные документы не отвечают положениям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика регрессных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо указанного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, суд, с учетом имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияли на выплату страхового возмещения, факт страхового случая, а также размер причиненного ущерба был своевременно установлен и подтвержден. Обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались. Действиями ответчика нарушений интересов истца не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что требования истца заявлены не обоснованно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. По указанным мотивам решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 01 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» к Анучину Илье Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Зимина