Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1410/2021 ~ М-495/2021 от 16.02.2021

    Дело №2-1410\2021

    50RS0033-01-2021-001079-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                              <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре Просвировой Э.Э.,

с участием представителя истца Козловского Р.М., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Ольги Александровны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатова О.А. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве соответчика привлечено ООО «Фибробетон».

Свои исковые требования Игнатова О.А. мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной на 4 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» произвела обследование моей квартиры и по факту обследования составили акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым квартире нанесены следующие повреждения:

    Коридор площадью 4,7 кв.м, на стене следы протечки площадью 2 м.кв (обои под покраску).

    Туалет площадью 4 кв.м. - на потолке (штукатурка, обои) обрушение штукатурного слоя, отслоение обоев, на стене (штукатурка, обои) следы протечки, обрушение штукатурного слоя и отслоение обоев на площади 1 кв.м.

    Кухня 5,9 кв.м - на стене следы протечки, обрушение штукатурного слоя площадью 1 кв. м

Причина залива: залитие в результате капитальных работ по замене кровли.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с подготовленным заключением № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Также истцом были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» претензию с требованием о возмещении понесенного ущерба.

Ответом на претензию ООО «ПИК-Комфорт» уведомило истца о том, что ущерб квартире был нанесен в результате проведения капитальных работ по замене кровли, то есть ответственность за причиненный ущерб несет региональный оператор, то есть Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенного ущерба.

В адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию №ТГ-10927/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик фактически признает факт причинения ущерба, однако ссылается на некачественную работу подрядной организации и отказывается возмещать ущерб. Данная позиция ответчика противоречит нормам закона – ст.ст. 178, 180, 182, 188, 178 ЖК РФ.

Между истцом и Козловским Р.М. был заключен договор оказания услуг №-СОЮ/21-С от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в судах общей юрисдикции. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> Истец полностью оплатил указанную сумму, что подтверждается соответствующим чеком, сформированным в личном кабинете налогоплательщика НЦЦ.

Между истцом и ООО «Экспертиза» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являются услуги по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 143911, <адрес>, мкр. 1 Мая, <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Истец полностью оплатил указанную сумму.

Ссылаясь на ст.ст.178-180 ЖК РФ, ст.ст.180, 188 ЖК РФ, ст.ст.15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ, истец просил взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Игнатовой О.А. стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-8).

Истец Игнатова О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Козловский Р.М. (по доверенности л.д. 54) поддержал исковые требования. Полагал возможным исключить из стоимости ремонта материалы и стоимость работ по потолкам в сумме <данные изъяты> и сумму <данные изъяты> – указанные в смете 10% на непредвиденные расходы.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности л.д. 61, 114) возражал против удовлетворения иска в части стоимости материалов и стоимость работ по потолкам в сумме <данные изъяты> и суммы <данные изъяты> – указанные в смете 10% на непредвиденные расходы, так как в акте осмотра квартиры после залива отсутствует описание повреждений потолков. Представил письменный отзыв (л.д. 62-65, 113-114).

Представитель ответчика ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фибробетон» был заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 943 ГК РФ договор заключен на основании Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 секции 2 Договора страхования лимит ответственности за причинение вреда имуществу одного пострадавшего установлен в размере <данные изъяты> Предусмотрена безусловная франшиза <данные изъяты> по каждому страховому случаю. Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая с существенным нарушением срока, установленного п. 14.1.1 Правил страхования. На запрос о предоставлении комплекта документов для урегулирования вопроса не представил их. Нарушение указанных условий может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «Экспертиза» не может быть положено в основу решения, поскольку не учтен износ при расчете ущерба, также в нем содержатся выводы о предполагаемых, а не фактически понесенных расходах. СПАО «Ингосстрах» не может являться соответчиком по делу, в этом случае заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 127-132).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

    аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

    открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

    осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

    взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

    иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Указанная позиция изложена, в том числе, в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ17-4.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В п. 5 Постановления №-П Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано: «..Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, Игнатова О.А. является нанимателем квартиры, расположенной на 4 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» произвела обследование моей квартиры и по факту обследования составили акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым квартире нанесены следующие повреждения:

    Коридор площадью 4,7 кв.м, на стене следы протечки площадью 2 м.кв (обои под покраску).

    Туалет площадью 4 кв.м. - на потолке (штукатурка, обои) обрушение штукатурного слоя, отслоение обоев, на стене (штукатурка, обои) следы протечки, обрушение штукатурного слоя и отслоение обоев на площади 1 кв.м.

    Кухня 5,9 кв.м - на стене следы протечки, обрушение штукатурного слоя площадью 1 кв. м

Причина залива: залитие в результате капитальных работ по замене кровли (л.д. 9).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА». В соответствие с подготовленным заключением № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В расчет стоимости ущерба включены строительные материалы и стоимость работ по ремонту потолков коридора, кухни и туалета (л.д. 16-37).

Также истцом были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» претензию с требованием о возмещении понесенного ущерба (л.д. 10-11).

Ответом на претензию ООО «ПИК-Комфорт» уведомило истца о том, что ущерб квартире был нанесен в результате проведения капитальных работ по замене кровли, то есть ответственность за причиненный ущерб несет региональный оператор, то есть Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенного ущерба.

В адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию №ТГ-10927/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик фактически признает факт причинения ущерба, однако ссылается на некачественную работу подрядной организации и отказывается возмещать ущерб (л.д. 13-15).

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Фибробетон» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о проведении капитального ремонта №-К, в список домов включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт открытия объекта (л.д. 72-99, 66).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Фибробетон» был заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 943 ГК РФ договор заключен на основании Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6 секции 2 Договора страхования лимит ответственности за причинение вреда имуществу одного пострадавшего установлен в размере <данные изъяты> (л.д. 67-71, 133-155).

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб в полном объеме несет ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что в Акте осмотра квартиры истца не отмечено каких-либо повреждений потолков залитых помещений, и полагает возможным с учетом позиций сторон исключить из стоимости ущерба указанные затраты, а также сумму <данные изъяты> на непредвиденные расходы.

Расчет будет следующим: <данные изъяты> руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

    Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между истцом и ООО «Экспертиза» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются услуги по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> (л.д. 16-37, 38).

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований или возражений. Данное исследование было представлено ответчиком суду в качестве доказательства по делу, стороной ответчика не оспорено.

Истцом Игнатовой О.А. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма иска <данные изъяты>

Стоимость отчета <данные изъяты>

Госпошлина <данные изъяты>.

Между истцом и Козловским Р.м. был заключен договор оказания услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов истца в судах общей юрисдикции. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> Истец полностью оплатил указанную сумму, что подтверждается соответствующим чеком, сформированным в личном кабинете налогоплательщика НЦЦ (л.д. 49-53).

Поскольку иск Игнатовой О.А. удовлетворен частично, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> чрезмерной. В данном случае необходимо соблюсти баланс интересов сторон и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 88, 98,104 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Игнатовой Ольги Александровны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Игнатовой Ольги Александровны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Ольги Александровны к ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на составление отчета об оценке <данные изъяты> госпошлины <данные изъяты>, расходов на юридические услуги <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова