Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-624/2023 ~ М-507/2023 от 10.05.2023

УИД 81RS0006-01-2023-000963-23

Дело №2-624/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года    с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колесову Егору Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Колесова Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору №61014335311, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Колесовым Е.В., за период с 4 марта 2009 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 78 854, 47 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 565, 63 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесов Е.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался посредством направления почтового уведомления по месту регистрации, заказное письмо вернулось с отметкой истек срок хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Ренессанс Кредит» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по делу в письменном виде не выразил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Частями 1-3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 7.7 общих условий предоставления потребительских кредитов следует, что все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения заемщиком обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (либо представительства банка) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно адресной справке от 11 мая 2023 года ответчик Колесов Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Учитывая, что подсудность в общих условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также что ответчик проживает в Индустриальном районе Пермского края, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Колесову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, было принято к производству Кудымкарским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Перми.

    Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО ««Феникс» к Колесову Егору Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Перми, адрес: 614095, г.Пермь, ул.Мира, д.17.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Аккуратный