Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2023 от 02.11.2023

Дело № 12-179/2023

УИД: 50MS0066-01-2023-003021-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области                        ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием защитника Корнияко П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Абидова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абидова ФИО11, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Абидова М.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Абидов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование следующее:

- мировой судья, вынося обжалуемое постановление, указал, что вина Абидова М.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, при этом оценку каждого из представленных доказательств не привел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления по делу. Так, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что у Абидова М.С. предусматривались признаки алкогольного опьянения, хотя инспектор ДПС в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что Абидов М.С. вел себя вежливо, его поведение было адекватное. Указанный протокол и показания инспектора ДПС идут в противоречия между собой, а в своей совокупности идут в качестве недопустимых доказательств;

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировой судья не разъяснил права Абидову М.С., не предложил дать показания и дополнительно пояснить по существу дела, что является не только нарушением требований КоАП РФ, и нарушением прав Абидова М.С. на правосудие и защиту;

- отказ мирового судьи в вызове инспекторов ДПС для повторного допроса и понятых, которые могли устранить противоречия в показаниях и дополнительно разъяснить по существу дела, может свидетельствовать о фактическом нежелании суда содействовать в состязательности сторон.

В судебное заседание Абидов М.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения; с учетом мнения защитника суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник Корнияко П.А. полностью поддержал доводы жалобы, уточнил, что в жалобе допущена техническая ошибка – доводы о нарушении прав Абидова М.С. на защиту касаются судебного заседания при рассмотрении дела не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Абидовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абидов М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Абидов М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении Абидова М.С., подтверждающим, что действия последнего не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 9, показаниями инспектора ДПС ФИО5

    Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Абидов М.С. управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Таким образом, Абидов М.С. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у Абидова М.С. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Вопреки доводам жалобы, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 подтвердил факт наличия у Абидова М.С. данных признаков в момент составления вышеназванного акта.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт разъяснения Абидову М.С. его прав, к материалам дела приобщена соответствующая подписка последнего. Кроме этого, в названном протоколе отражено, что Абидов М.С. не пожелал дополнить пояснения, данные им в предыдущем судебном заседании. В этой связи соответствующие доводы жалобы о нарушении права Абидова М.С. на защиту несостоятельны.

Ходатайства о вызове для допроса лиц, участвующих в качестве понятых – ФИО6 и ФИО7, а также сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО5, мировым судьей рассмотрены согласно требованиям закона, с вынесением соответствующих определений, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности и имеются их подписи, а также подписи ФИО5, который каких-либо замечаний по отраженным в документах сведениям не сделал, нет оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали либо в названных процессуальных документах отражены недостоверные сведения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также о наличии смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов, и назначил Абидову М.С. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, и жалоба Абидова М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абидова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Абидова М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                          А.Н. Раковица