Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилякова В. М. на решение мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 11.02.2022 года по исковому заявлению Жилякова В. М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 11.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Жилякова В. М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым решением, Жиляков В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 11.02.2022 года по исковому заявлению Жилякова В. М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 11.02.2022 г. и принять по делу новое решение, поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно применила нормы материального права.

В судебном заседании ответчик Жиляков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Суду пояснил, что он полагает, что мировым судьей неправильно определен предмет доказывания по делу и сделан вывод о нарушении им процедуры составления Европротокола.

Ответчики представитель АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо Кузнецов А.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили..

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, от 11.02.2022 г. не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 НПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 330 ГПК РФ, предусматривает основания для изменения решения суда в апелляционном порядке, к которыми в частности относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.50 мин. на трассе 04Н-374 п. Березовка Красноярского края при движении транспортных средств LADA VESTA с г/н № под управлением Жилякова и принадлежащего ему и LADA VESTA с г/н № принадлежащим Кузнецову А.В. и под управлением Кузнецова А.В. произошло ДТП, а именно: Кузнецов А.В., двигаясь впереди Жилкова В.М. в попутном направлении в нарушение п.9.9 ПДД заехал на обочину проезжей части, в результате чего камнем, который вылетел из-под колес автомобиля Кузнецова А.В., повреждено лобовое стекло принадлежащего Жилякову В.М. автомобиля. Водителями участниками ДТП заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествием.

Жиляковым В.М. и Кузнецовым А.В. дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления Европротокола.

Обязательная гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Иногоссграх», страховой полис XXX № от 27.08.2020г. Гражданско-правовая ответственность Кузнецова А.В. застрахована в Страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ № от 25.03.2020г.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения в страховую компанию, а так же и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Жиляков В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в АО «АльфаСтрахование», страховая компания провела осмотр транспортного средства потерпевшего и в удовлетворении требований отказала.

После проведения экспертизы Жиляков В.М. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований истца АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало, мотивировав тем, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям дорожно-транспортного происшествия, поскольку событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя Кузнецова А.В., без совершения каких-либо действий с его стороны, без контакта (столкновения) транспортных средств, в связи с чем документы не могли быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в форме Европротокола.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Жилякова В.М., решение было мотивировано тем, что событие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя Кузнецова А.В., без совершения каких либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства, водитель Кузнецов А.В. не имел возможности, в связи с чем, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, поэтому отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив при разрешении спора положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны достоверными и учитываться при урегулировании страхового случая и разрешении судом возникшего спора, что свидетельствует о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями), в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В рассматриваемом случае ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате взаимодействия одного транспортного средства и камней, вылетевших из-под колес впереди движущегося транспортного средства (что не соответствует подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествием путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в данном случае такие условия соблюдены не были, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения правового значения не имеют, поскольку заявленное истцом событие не подтверждено надлежащими доказательствами (документами, оформленными сотрудниками полиции), а представленное истцом извещение о ДТП надлежащим доказательством наступления страхового случая служить не может, поскольку, как указано выше, водители не вправе были оформлять ДТП в упрощенном порядке без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку заявленное событие не отвечает условию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не содержат каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края от 11.02.2022 года по исковому заявлению Жилякова В. М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилякова В. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            Глущенко Ю.В.

Мотивированное определение вынесено 14 июня 2022 года.