Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2023 от 19.04.2023

№ 10-11/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                12 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Шатровой С.С.,

адвоката Коньшина В.Н.,

осужденного Гиниятуллина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Неволина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Гиниятуллина М. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- осужденного обжалуемым приговором по ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин М.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Перми Неволин А.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно обвинительному акту, Гиниятуллин М.Н. обвинялся в совершении кражи имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 45 мин до 18 ч. 06 мин. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, приводя описание преступного деяния, указал, что преступление Гиниятуллиным М.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период времени, который еще не наступил. В данной части просит приговор мирового судьи изменить и указать верную дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что назначенное исправительное учреждение не соответствует конкретным обстоятельствам совершения преступлений и полным данным о личности виновного.

В судебном заседании установлено, что Гиниятуллин М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, до момента осуждения по обжалуемому приговору, совершил серию краж, в том числе путем совершения трех квалифицированных краж, в связи с чем, в отношении него вынесено два приговора. Спустя непродолжительное время, чуть более месяца, после вынесения последнего приговора осужденный вновь совершил два аналогичных преступления. Считает, что указанное свидетельствует о стойком противоправном поведении Гиниятуллина М.Н. и его нежелании вставать на путь исправления, а также о необходимости применения в отношении него более строгих мер уголовно-правового принуждения путем назначения более строгого исправительного учреждения, чем колония-поселение, в противном случае цели и задачи уголовного преследования не будут достигнуты.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения им преступлений, в целях достижения целей и задач уголовного преследования считает, что Гиниятуллину М.Н. следовало назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный Гиниятуллин М.Н. указывает, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку с предъявленным обвинением он согласился полном объеме, свою вину признал, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, чистосердечно признал свою вину, дав правдивые показания по делу и раскаялся в содеянном. Имеет средне-специальное образование, работает, выплачивает причиненный ущерб из заработка. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Его родители -пенсионеры, которые также нуждаются в его помощи, сестра является <данные изъяты>, которая проживает совместно с ним. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Учитывая его состояние здоровья, наркозависимость, <данные изъяты>, уверен, что назначенная судом для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение окажет на него положительное влияние и предоставит больше возможностей в предоставлении работы. Встал на путь исправления, сделал для себя выводы. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и адвокат настаивали на доводах, указанных в возражении на апелляционное представление.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гиниятуллина М.Н. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Стороны фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривают.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; обстоятельства их совершения, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близких родственников, состояние здоровья Гиниятуллина М.Н. и состояние здоровья его близких родственников; наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений – рецидива преступлений; данные о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех предусмотренных законом обстоятельств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что наказание Гиниятуллину должно быть назначено в виде лишения свободы.

Наказание обоснованно назначено мировым судьей с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – еще и с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей соблюдены все требования закона при назначении наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбытия Гиниятуллиным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, апелляционное представление гособвинителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обвинительному акту, Гиниятуллин М.Н. совершил покушение на кражу из магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 45 мин до 18 ч. 06 мин.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, приводя описание преступного деяния, указал неверную дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Перми Неволина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиниятуллина М. Н., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиниятуллина М. Н. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев