Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-1934/2022;) ~ М-1428/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1934/2022

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 15 Февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Викторовича к акционерному обществу (АО) «Инженерно- строительный центр УГМК» («ИСЦ УГМК»), акционерному обществу (АО) «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов М.В., первоначально, обратился в суд с иском к АО «ИСЦ УГМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 117 900 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей; по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.03.2022, в 15:00 часов, по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД 5 км, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №), он (Кузнецов М.В.) допустил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, вследствие чего, автомобилю Мицубиси Галант причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 30.03.2022.

    На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате осмотра было установлено, что на вышеуказанном участке автодороги, на проезжей части, имеются выбоины глубиной 20 см, шириной 170 см, длиной 150 см, длина отрезка проезжей части 200 см. Знаки ограждения и ремонта дороги, отсутствовали, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1. опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

    В результате неправомерного бездействия со стороны организации, которая по государственному контракту приняла на себя обязательство по содержанию и ремонту автодорог, выразившегося в непринятии необходимых мер по обеспечению содержания проезжей части в исправном состоянии, ему причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 21.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №) составляет 117 900 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей.

    АО «ИСЦ УГМК» несет ответственность за содержание дороги. Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог». Однако вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия контракта по содержанию и ремонту дороги, когда ответственность по обеспечению безопасности дороги была возложена на подрядную организацию АО «ИСЦ УГМК, с которой, считает, и подлежит взысканию причиненный ему ущерб, в связи с повреждением автомобиля, в соответствии со ст. ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, предъявив исковые требования к АО «ИСЦ УГМК», АО «Свердловскавтодор», просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 117 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей; по оплате услуг за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 3 558 рублей; по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 рублей.

    Исковые требования в части обоснования, оставил без изменения.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2022 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», администрация г. Екатеринбург.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2022, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: Мухачев А.А., АО «Трест Уралтрансспецстрой».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2022, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор».

    Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»,в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Гейне И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2022.

    Представитель истца - Гейне И.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2022, в судебном заседании исковые требования Кузнецова М.В., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «ИСЦ УГМК» - Чикурова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от 26.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что между АО «ИСЦ УГМК» (генподрядчик) и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № от 10.05.2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области. При этом данный контракт заключен не на содержание дороги, а на ее строительство. Иных контрактов, в том числе и на содержание дороги, АО «ИСЦ УГМК» не заключало. В связи с чем, считала, что АО «ИСЦ УГМК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Участок дороги (а/д ЕКАД –КМ 4+500- 4+830) по которому истец двигался на автомобиле Мицубиси Галант до места дорожно – транспортного происшествия, относится к ранее построенному и введенному в эксплуатацию участку автодороги, еще 19.12.2019. Далее дорога, по ходу движения, является перекрытой, то есть следующий участок автодороги являлся строящимся, поэтому дорога на отметке ПК44+0,00 имеет съезд на существующую дорогу, имеющую по одной полосе в каждом направлении. При этом, содержание существующей дороги в обязательства АО «ИСЦ УГМК» по контракту, не входит. Организация дорожного движения осуществляется, в том числе в месте дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с требованиями ГСТ 58350- 2019 ее собственником (балансодержателем). АО «ИСЦ УГМК» не является субъектом спорного правоотношения и лицом, имеющим отношение к нарушенному праву истца, не может выступать в качестве ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ИСЦ УГМК», отказать.

    Представитель ответчика – АО «Свердловскавтодор» - Старков А.Г., действующий на основании доверенности № от 27.12.2022 в судебном заседании исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что причиной дорожно – транспортного происшествия и получения повреждений автомобилем, явились действия самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На данном участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, последовательно размещены дорожные знаки, информационный щит о производстве работ на данном участке автомобильной дороги, «дорожные работы», «ограничение скорости 60 км/ч», «Ограничение скорости 40 км/ч», «конец полосы», «сужение полосы», «движение только направо». При таких обстоятельствах, истец, управляя автомобилем, обязан был учесть дорожную обстановку и принять меры по избежанию выезда на препятствие.

    Представитель третьего лица – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Тамаров А.Е., действующий на основании доверенности от 10.01.2023 №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в целях реализации государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП предусмотрено, в том числе, реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в Свердловской области. В соответствии с п.п.1, п.13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включая проведение торгов и заключение госконтрактов. Во исполнение указанной функции, ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» 10.05.2017 был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области, с АО «ИСЦ УГМК», в соответствии с п.6.5.1. которого, генподрядчик, до начала производства работ, обязан разработать схему организации дорожного движения и ограждение мест производства работ, согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест общего производства работ с заказчиком, утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждении мест производства работ с руководителем или иным уполномоченным лицом Генподрядчика и направить согласованную заказчиком и утвержденную генподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД. Кроме того, в соответствии с п.п.5.2.1.14, 5.2.12. контракта, генподрядчик обязан содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта/ обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов дорожного движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. На весь период реконструкции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генподрядчик обязан нести ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей, и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба сооружению в период реконструкции, генподрядчик обязан произвести восстановление за свой счет (п.5.2.14 контракта). До завершения реконструкции, генподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем обязательных для сторон норм, правил и стандартов (п\5\2\15 контракта). Вышеуказанным контрактом предусмотрено окончание работ – 25.11.2020, согласно дополнительным соглашениям – 25.10.2022. При этом, до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генподрядчик обеспечивает содержание указанного участка автомобильной дороги. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано администрацией города Екатеринбурга 12.07.2022. Таким образом, до 12.07.2022, лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние участка производства работ по реконструкции автомобильной дороги, являлось АО «ИСЦ УГМК» и (или) субподрядная организация, непосредственно осуществляющая реконструкцию автомобильной дороги, в лице АО «Свердловскавтодор». ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в рамках осуществления контроля за производством работ, 04.04.2022 в адрес АО «ИСЦ УГМК» направило предписание об устранении дефекта дорожного покрытия.

    Представитель третьего лица – АО «Трест Уралтрасспецстрой» - Бархатова Л.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2022, в судебном заседании пояснила, что АО «Трест Уралтрансспецстрой» дорожных работ на участке автодороги с 4+600 км до 5+100км ЕКАД в марте 2022 года, в рамках государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них № от 06.05.2020, не выполняло. Участок автодороги, на котором находилась выбоина и произошло дорожно – транспортное происшествие, обслуживался АО «Свердловскавтодор» (субподрядчик) на основании договора субподряда от 15.09.2017, заключенного между ООО «ИСЦ «УГМК» (генподрядчик» во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг <адрес> на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории МО г. Екатеринбург. Согласно п.5.2.1.5. договора субподряда от 15.09.2017, установлена обязанность субподрядчика содержать дороги и применять меры к обеспечению сохранности используемых им дорог третьим лицам. На субподрядчика пунктом 5.1.15. договора возложена ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Пунктом 9.23. договора субподряда предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате производства работ, компенсируется субподрядчиком. В связи с чем, считала, что надлежащим ответчиком является АО «Свердловскавтодор». Фактически работы по договору, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, выполнялись АО «Свердловскавтодор», до июля 2022 года, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до июля 2022 года, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, лежит на субподрядчике.

    Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», администрация г. Екатеринбург,

третье лицо Мухачев А.А., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»,в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно представленным суду письменным заявлениям (отзывам на исковое заявление) третьи лица: СПАО «Ингосстрах» и администрации г. Екатеринбурга просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своих представителей.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, и следует и письменных материалов дела, в том числе административных материалов ГИБДД, что 30.03.2022, в 15:00 часов, в г. Екатеринбурге ЕКАД 5 км, произошло дорожно – транспортное происшествие: наезд автомобилем Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кузнецова М.В., на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате которого, автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2022, составленного инспектором ИДПС УГИБДД по г. Екатеринбургу, на участке автодороги ЕКАД 5 км/ на котором произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие (наезд автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кузнецова М.В., на препятствие - выбоину на проезжей части), имеется выбоина проезжей части: глубина – 20см; ширина – 170 см; длина – 150 см. Знаков ограждения, ремонта дороги, нет.

    Как следует из материалов дела, собственником указанной автомобильной дороги (г. Екатеринбург, ЕКАД 5 км 500 м) является администрация г. Екатеринбурга. ЕКАД находится в собственности Свердловской области. В соответствии с перечнем автомобильных дорого общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 №-ПП, ЕКАД является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения осуществляет, в соответствии с Уставом (утв. Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 №) ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

    Согласно сведениям информации, представленной комитетом благоустройства администрации города Екатеринбурга, участок автомобильной дороги ЕКАД 5км является региональной дорогой общего пользования и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

    Согласно п.п.1, п.13 Устава, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет деятельность по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, включающих в себя в том числе: осуществление закупок конкурсными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

    Из п.п. «в» п.2 ч.6 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министрества транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 следует, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление комок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементно - бетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

    Как следует из п.п.17 п.9 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в редакции Приказа Минтранса России от 13.11.2018 № 406, работы по организации дорожного движения, согласно классификации работ по организации дорожного движения, утвержденной в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся к работам по содержанию автомобильных работ.

    Согласно п.п.3 п.9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в редакции Приказа Минтранса России от 13.11.2018 № 406, установка и уход за временными дорожными знаками также относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

    В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов данного гражданского дела, что 10.05.2017 между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Инженерно – строительный центр УГМК» (АО «ИСЦ УГМК») –(подрядчик), заключен государственный контракт №, согласно п.1.1. которого, генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 09.11.2011 №, и техническим заданием (Приложение №), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом реконструкции работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 3.1. (раздел 3 Сроки выполнения и финансироания работ) установлено начало работ: со дня заключения контракта, окончание работ: 25.11.2020.

    В судебном заседании установлено, что дополнительными соглашениями к вышеуказанному контракту, сроки окончания работ, продлевались.

    Заключение Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства указанным в п.1 с.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе, с учетом изменений внесенных в рабочую документацию и являющуюся частью проектной документации, составлено 15.04.2022. Согласно данному заключению, окончание строительства, реконструкции участка автомобильной дороги от ПК44 +00,00 до ПК 58 +30,00 – март 2022 года. Акт проверки законченного строительством объекта –от 08.04.2022.

    Из имеющегося в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», следует, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация города Екатеринбург, разрешает ввод в эксплуатацию участка автомобильной дороги от ПК44-00,00 до ПК58+30,00 -4а этап строительства из состава объекта: «Реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в Свердловской области» (4 этап ПК44+00 – ПК61 +96,20) (кадастровый номер реконструированного объекта капитального строительства №). Вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.07.2022.

    Из п.5.2.1.1. вышеуказанного государственного контракта № от 10.05.2017, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Инженерно – строительный центр УГМК» (АО «ИСЦ УГМК») следует, что генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции и сдать объект заказчику в пригодном для эксплуатации виде в соответствии с условиями настоящего контракта. Из п.5.2.1.2. данного контракта следует, что генподрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектной документацией, графиком исполнения контракта (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), техническим заданием (Приложение № 13), проектом производства работ. Согласно п.5.2.1.5. указанного контракта, генподрядчик должен, в соответствии с Проектом организации строительства обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также применять меры по обеспечению сохранности используемых им дорог, принадлежащих третьим лицам. Обеспечить качество выполнения всех работ по реконструкции в соответствии с Проектной документацией, проектом производства работ, перечнем нормативно – технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Согласно п.5.2.1.14 данного контракта, генподрядчик обязуется обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции Объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ, с момента начала реконструкции и до подписания акта приемки объекта капитального строительства. Из п.6.5.1. контракта следует, что генподрядчик на период производства работ в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязан: п.6.5. – до начала производства работ разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ; согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком; утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ руководителем или иным уполномоченным лицом генподрядчика; направить согласованную и утвержденную схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, в ГИБДД. Согласно п.6.5.2. генподрядчик обязан обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с проектом на основе переданной заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей. Согласно п.6.5.3. контракта, генподрядчик обязан выставить до начала работ дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что 15.09.2017 между АО «Инженерно- строительный центр УГМК» (АО «ИСЦ УГМК») –(генподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» - (субподрядчик), заключен договор субподряда № от 15.09.2017, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области, в соответствии с Проектной документацией, утвержденной приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 09.11.2011 № 111, и Техническим заданием (Приложение № 13), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом реконструкции работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.5.2.1. субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции и сдать объект Генподрядчику в пригодном для эксплуатации виде в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с проектной документацией, графиком исполнения договора, графиком выполнения работ, техническим заданием, проектом производства работ (п.5.2.1.2.). Пунктом 5.2.1.3. предусмотрено, что до начала производства строительно –монтажных работ субподрядчик обязуется получить у генподрядчика утвержденную проектную документацию, разработать рабочую документацию в соответствии с Приложением № 19; представить на согласование генподрядчику рабочую документацию; представить на согласование генподрядчику проект производства работ, разработанный в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (п.5.2.1.3.). Согласно п.5.2.1.4. субподрядчик обеспечивает в пределах строящегося участка безопасность движения транспорта и пешеходов. Пунктом 5.2.1.14 вышеуказанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для реконструкции объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции и до подписания акта приемки объекта капитального строительства. Согласно п.5.2.1.17 договора, субподрядчик обязуется информировать пользователей автомобильной дорогой о сроках проведения работ и возможным путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов, на которых указывается: вид работ, наименование заказчика, генподрядчика, субподрядчика, сроки проведения работ (начало и окончание), схема движения. Из п.5.2.14 договора субподряда следует, что на весь период реконструкции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, субподрядчик обязан нести ответственность за сохранность строящегося сооружения, его частей, и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба сооружению в период реконструкции, субподрядчик обязан произвести его восстановление за свой счет. До завершения реконструкции, субподрядчик несет ответственность в том числе, за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке, в соответствии с Перечнем обязательных для сторон норм, правил и стандартов (Приложение № 5) – (п.5.2.15). Из п. 5.2.16.2 договора субподряда следует, что в срок не позднее 20 дней со дня подписания настоящего договора субподрядчик обязан разработать и представить на утверждение генподрядчику два экземпляра плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта, отражающего сведения о реализуемых мерах, предусмотренных п.5.2.16.1 настоящего договора. Из п.6.5. договора субподряда следует, что до начала производства работ, субподрядчик обязан разработать схему организации дорожного движения мест производства работ, согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с генподрядчиком, утвердить согласованную с генподрядчиком и утвержденную субподрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с руководителем или иным уполномоченным лицом субподрядчика, и направить согласованную и утвержденную схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД (п.6.5.1.). Согласно п.6.5.2, субподрядчик обязан обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Проектом на основе переданной генподрядчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей. Пунктом 6.5.3. договора установлено, что субподрядчик обязан выставлять до начала работ дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой.

Из п.9.23 вышеуказанного договора субподряда следует, что ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ, по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика – соответственно генподрядчиком.

В материалах дела имеется предписание № от 04.04.2022, выданное главным специалистом СТН ДСР ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО10, из которого следует, что на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбург на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области», на участке ПК38 (4+600 км-5+100км) после устройства перемычки из асфальта –бетона для перепуска движения транспорта в соответствии со схемой ОДД выявлен дефект в виде разрушения покрытия дорожной части. На основании п.6.7. государственного контракта, предписано: на основании п.п.5.2.1.11,5.2.1.14,5.2.1.20,5.2.4.,5.2.12,5.2.15 срочно устранить нарушения с предоставлением фотографий об устранении 04.04.2022, до 18:00 часов.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения технической независимой экспертизы транспортных средств ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 21.04.2022, в результате произошедшего 30.03.2022, в 15:00 часов в г. Екатеринбурге ЕКАД 5 км дорожно – транспортного происшествия - наезда автомобилем Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Кузнецова М.В., на препятствие (выбоину на проезжей части), на вышеуказанном участке автодороги, на котором производились работы по ее реконструкции, автомобилю Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Кузнецову М.В., причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 117 900 рублей.

     Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В., предъявленных к АО «Свердловскавтодор», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, является, в данном случае, АО «Свердловскавтодор», которое, на момент 30.03.2022, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца, по договору субподряда № от 15.09.2017, заключенного между АО «Инженерно- строительный центр УГМК» (АО «ИСЦ УГМК») –(генподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» - (субподрядчик), выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги (вокруг г. Екатеринбург на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области, в том числе на участке ЕКАД 5 км), и не обеспечило должным образом выполнение перечисленных выше условий договора субподряда, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив наличие на проезжей части автодороги, выбоины (дефекта), при отсутствии надлежащего ограждения данного участка проезжей части автодороги, что привело к наезду истцом на управляемом им автомобиле Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №) на данную выбоину, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика - АО «Свердловскавтодор», в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что работы по реконструкции на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, осуществлялись АО «Свердловскавтодор» в период с 02.03.2018 по 19.12.2019, и к моменту дорожно – транспортного происшествия (30.03.2022) были завершены, несостоятельны, и опровергнуты имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями представителей третьих лиц.

    В судебном заседании установлено, что фактически работы по договору субподряда от 15.09.2017 (дополнительное соглашение к договору субподряда – срок с 25.11.2020 по 25.10.2022), на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, выполнялись АО «Свердловскавтодор», до июля 2022 года, что следует из заключения Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 15.04.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 12.07.2022. До июля 2022 года, таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, лежала на субподрядчике – АО «Свердловскавтодор».

    Доводы представителя ответчика – АО «Свердловскавтодор» в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия и получения повреждений автомобилем истца, явились действия самого истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также несостоятельны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Обстоятельств превышения истцом, при управлении им автомобилем Мицубиси Галант, на указанном выше участке автодороги, скоростного режима, в судебном заседании не установлено, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

    Доводы представителей ответчиков, в том числе АО «Свердловскавтодор» о том, что истец, управляя автомобилем Мицубиси Галант, и двигаясь по вышеуказанному участку автодороги (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие) не обеспечил соблюдение последовательно размещенных дорожных знаков, информационного щита о производстве работ на данном участке автомобильной дороги, «дорожные работы», «ограничение скорости 60 км/ч», «Ограничение скорости 40 км/ч», «конец полосы», «сужение полосы», «движение только направо», не учел дорожную обстановку, не принял меры по избежанию выезда на препятствие, также несостоятельны.     В судебном заседании установлено, что причиной дорожно – транспортного происшествия, вследствие наезда управляемым истцом автомобилем на выбоину, явились иные обстоятельства, за которые ответственным лицом, на момент дорожно – транспортного происшествия, являлось АО «Свердловскавтодор». Обстоятельств превышения истцом скоростного режима, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено, как не установлено и обстоятельств возможности предотвращения истцом наезда на выбоину.

    Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2022, составленному инспектором ИДПС УГИБДД по г. Екатеринбургу, на участке автодороги ЕКАД 5 км (на котором произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие - наезд автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова М.В., на препятствие (выбоину на проезжей части), имеется выбоина проезжей части: глубина – 20см; ширина – 170 см; длина – 150 см. Знаков ограждения, ремонта дороги, нет.

    В судебном заседании явились предметом обозрения фототаблицы, видеозапись (на момент дорожно – транспортного происшествия) вышеуказанного участка автодороги, и движения по ним автомобилей, из которых очевидно следует, что при отсутствии ограждения указанного выше участка проезжей части автодороги с выбоиной, при наличии сырости дорожного полотна, определить визуально, при управлении автомобилем, на пути следования, выбоину дорожного полотна проезжей части автодороги, невозможно.

    Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что истец сам нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по обочине, как и вышеуказанные доводы, своего подтверждения не нашли. Обстоятельств движения истца на автомобиле Мицубиси Галант на указанном участке автодороги, по обочине, до момента дорожно – транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено. Как установлено в судебном заседании, нахождение автомобиля Мицубиси Галант на обочине, было обусловлено наездом на выбоину, и имело место после такого наезда на указанное препятствие.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы представителей ответчика, в том числе, представителя АО «Свердловскавтодор», как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что вина АО «Свердловскавтодор» относительно вышеуказанных обстоятельств допущенных нарушений и не обеспечения безопасности дорожного движения, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (дело №) вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.04.2022, согласно которому, АО «Свердловскавтодор» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе дополнительного обследования места дорожно – транспортного происшествия, и в целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обеспечения безопасности дорожного движения, по адресу: г. Екатеринбург, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на участке от км 4+500 км 5+100 были выявлены нарушения в содержании территории в безопасном для движения транспортных средств, состоянии, а именно: производятся работы по реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей- Большой Исток («Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога»), при этом, дорожные знаки 3.24 ПДД РФ (60 км/ч), предусмотренные утвержденной схемой организации дорожного движения на а/д «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», не соответствуют требованиям п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019, а именно, выполнен без применения желтого фона чем нарушены требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, - в месте переезда на дорогу имеющую двухстороннее движение установлены дорожные знаки 5.15.5 ПДД РФ, однако в предусмотренной и утвержденной схемой организации дорожного движения должны применяться 5.15.6 ПДД РФ, чем нарушены требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, в месте переезда на дорогу имеющую двухстороннее движение отсутствуют дублирующие дорожные знаки 2.1 ПДД РФ, 4.1.3. ПДД РФ, 8.13 ПДД РФ, предусмотренные и утвержденные схемой организации дорожного движения. В месте ведения работ отсутствуют красные и желтые сигнальные огни, чем нарушены требования пункта п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090. На участке реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга Семь Ключей – Большой Исток («Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога») в нарушение требований п.6.3.1. п.6.3.2. ГОСТ Р 50597-2017 п.5.1.14 5.1.15 ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования». Разметка дорожная. Технические требования» плохо различима горизонтальная дорожная разметка 1.2 ПДД РФ износ более 50%, в месте ведения работ реконструкции автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей –Большой Исток в месте переезда на дорогу имеющую двустороннее движение на проезжей части имеется дефект в виде просадки, выбоины, глубиной (высотой 7 см) в нарушение п.5.2.4. ГОСТ Р 50597 -2017 Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Из вышеуказанного постановления следует, что в числе других норм и правил, со стороны АО «Свердловскавтодор» имеет место нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости –дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. Вышеуказанным постановлением мирового судьи, АО «Свердловскавтодор» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.    

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчиком –АО «Свердловскавтодор» (его представителем) доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, не представлено.

    Размер причиненного ущерба, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, подтвержден в судебном заседании, представленным истцом экспертным заключением технической независимой экспертизы транспортных средств ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 21.04.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Кузнецову М.В., составляет 117 900 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Ответчиком выводы вышеуказанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оспорены и не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба, и того, что автомобиль истца, поврежденный при вышеуказанных обстоятельствах, может быть отремонтирован за меньшую стоимость, не представлено. Ходатайств по проведении по делу производства судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. На поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу производства судебной экспертизы, представитель АО «Свердловскавтодор», ответил отказом.

    С ответчика – АО «Свердловскавтодор» в пользу Кузнецова М.В., таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 117 900 рублей.

    Исковые требования, предъявленные к ответчику АО «ИСЦ УГМК», по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше и установлено в судебном заседании, АО «Свердловскавтодор», на момент 30.03.2022, на участке автодороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца, по договору субподряда № от 15.09.2017, заключенному между АО «Инженерно- строительный центр УГМК» (АО «ИСЦ УГМК») –(генподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» - (субподрядчик), выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги (вокруг г. Екатеринбург на участке Семь Ключей – Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области, в том числе на участке ЕКАД 5 км), и не обеспечило должным образом (при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги), безопасность дорожного движения, допустив наличие на проезжей части автодороги, выбоины (дефекта), при отсутствии надлежащего ограждения данного участка проезжей части автодороги, что привело к наезду истцом на управляемом им автомобиле Мицубиси Галант (государственный регистрационный знак К 373 СУ 196) на данную выбоину, вследствие чего, автомобиль получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Пунктом п.9.23 вышеуказанного договора субподряда № от 15.09.2017, заключенного между АО «Инженерно- строительный центр УГМК» (АО «ИСЦ УГМК») –(генподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» (субподрядчик), установлено, что ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ, по вине субподрядчика, ответственность несет субподрядчик – АО «Свердловскавтодор».

    Вина не обеспечении безопасности дорожного движения, при производстве работ по реконструкции автомобильной дороги, на вышеуказанном участке автодороги (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца), именно АО «Свердловскавтодор», установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (дело №) в отношении АО «Свердловсавтодор».

    Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика в том числе, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия – 4 500 рублей. Данные расходы подтверждены чеком от 30.03.2022 (наименование услуг: эвакуатор и техпомощь – 4500 рублей а/м Мицубиси Галант г/н № ЕКАД 5 км Заказчик ФИО12).

    Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и также подлежат удовлетворению.

    С ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу Кузнецова М.В. подлежит взысканию сумма расходов истца по оплату стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение независимой экспертизы - в размере 5 000 рублей; по уплате государственной пошлины - в размере 3 558 рублей; по оплате юридических услуг - в размере 30 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом, к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению данных расходов, со стороны ответчика.

    С ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца, подлежат взысканию, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг – 30 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 558 рублей.

    Судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, учитывая, что доверенность содержит общие полномочия представителя, безотносительно к заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 30.03.2022. и причинения повреждений автомобилю истца, оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова Михаила Викторовича к акционерному обществу (АО) «Инженерно- строительный центр УГМК» («ИСЦ УГМК»), акционерному обществу (АО) «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества (АО) «Свердловскавтодор» в пользу Кузнецова Михаила Викторовича сумму ущерба (причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия) в размере 117 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за эвакуацию автомобиля – 4 500 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 5 000 рублей; по оплате юридических услуг – 30 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 558 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части (в части их предъявления к АО «ИСЦ УГМК»), отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.