Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Стрелков А.В.                               Дело №11-34/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шаповаленко ФИО10

ответчика Авакьян ФИО12., представителя ответчика Плотникова ФИО11.

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Авакьян ФИО13 иАвакьян ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 25.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Кубанская управляющая компания" обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Авакьяна ФИО15., Авакьян ФИО16 проживающих по адресу: <адрес> пользу ООО «КУК» задолженность и пени по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14366 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 руб.

          Решением мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска Стрелкова А.В. от 25.10.2022 г. иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Авакьян ФИО17, Авакьяна ФИО18 в пользу ООО "Кубанская управляющая компания " 14366 руб. задолженности и пени за ЖКУ, 575 руб. госпошлины, всего 14941 рубль.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой    указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы свидетеля Сейдаметова ФИО19 который пояснил, что данный протокол № от 11.09.2017г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> он не подписывал.При оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, они руководствовались утверждёнными тарифами ООО «Кубанская управляющая компания» о стоимости за содержание общего имущества МКД, утверждённого истцом от 11.09.2017г., которое также являлось приложением к договору управления к МКД. Кроме того, данные сведения о стоимости за содержание общего имущества, в соответствии с 4.10.1. ст. 161 ЖК РФ, были выставлены в системе информации о деятельности по управлению на сайте ООО «Кубанская управляющая компания». В соответствии с данными расценками стоимость коммунального ресурса электроэнергия на содержание общего имущества составляет 0,94 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственника. Так согласно данным расценкам, при общей площади моей квартиры 66,2 кв.м., оплата за данную коммунальную услугу должна составлять 62 руб. 23 коп. Однако истец необоснованно выставлял суммы за данную коммунальную услугу на общедомовые нужды в среднем 400-500 рублей, что противоречит принятому на общем собрании решению об утверждении расценок, заключённому с истцом договору, а также официальной информации на сайте управляющей компании.В своём решении мировой суд указал, что в обоснование своих требований истец представил выписку из истории лицевого счёта. Однако данная выписка содержит общую информацию о ежемесячных платежах, без детализации, что противоречит подп.1, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.Соответственно из данной выписки из истории по лицевому счёту невозможно определить- из каких недоплат по коммунальным ресурсам складывается задолженность.

       В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, приведя в обоснование, что у них имеется свидетель, который подтвердит то, что он не подписывал протокол общего собрания, который был допрошен в суде первой инстанции, его подпись в протоколе поддельная. В 2017 году состоялось собрание, на котором было принято решение о тарифах, в том числе на общедомовую электорэнергию. Авакьян ФИО20 присутствовал на собрании, на котором определена плата за общедомовую электроэнергию в размере 0,94 коп.за квадратный метр, т.е. исходя из площади его квартиры он оплачивал 62 рубля. С февраля 2018 года стали выставлять счета за электроэнергию в большем размере, однако никакого собрания по вопросу изменения тарифа не было. УК обратилась к мировому судье о взыскании задолженности с ответчика, но надлежащий расчет не представила. В своей апелляционной жалобе они исходит их того, что в одностороннем порядке изменение тарифа законом запрещено. Соответствующее собрание по данному вопросу проведено не было. Ответчик, как законопослушный плательщик продолжал платить по установленному тарифу. Свидетель в судебном заседании подтвердил, что в протоколе не его подпись, а его фамилия и вовсе была искажена. Кроме того, в протоколе он выступает и в роли председателя собрания и в роли секретаря, что недопустимо и запрещено жилищным законодательством. Помимо того, п. 7 и п. 8 общего собрания являются противоречивыми друг другу. Исходя из указанного действия УК об изменении тарифа в одностороннем порядке являются незаконными. Решение собрания, на котором был утвержден твердый тариф никто не отменял и не изменял, таким образом и взыскание с ответчика является незаконным.

Представитель ответчика привел в дополнение, что произвольное изменение платы за общедомовые нужды незаконно со стороны УК. До этого все платежи ответчика были полными и своевременными. В результате выставления незаконных счетов появились трудности. Никакого собрания по изменению тарифа не проводилось. УК незаконно и необоснованно стала выставлять счета. Просит отменить решение мирового судьи, так как оно не обоснованно.

         Ответчик Авакьян ФИО21. поддержал жалобу, суду пояснил, что платил как положено, а когда увидел, что начисляют лишнее- стал с этим бороться. У всех жильцов такая же проблема, но они решили не связываться и оплатили. Они получали с них лишние деньги, начиная с весны 2018г.. Затем он посчитал, сколько лишнего с него удержали и не оплатил эту сумму. Общедомовые нужды- это плата за освещение в подъезде и насос. Электроэнергия в подъезде с датчиками движения и насос тоже не постоянно работает, поэтому расход получается небольшой. Он не был инициатором ревизионной комиссии, потому что, считает, что всем должна всем заниматься УК, так как она обслуживает их дом, у него нет доказательств того, что УК завышает показания прибора учета.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку согласны с решением мирового судьи и просит оставить его в силе, не удовлетворяя жалобу ответчика. Ответчик задолжал УК за декабрь 2019г. и январь 2020г, т.е. у него были неоплаченные квитанции в размере 14366 руб. за общедомовые нужны. УК в одностороннем порядке не изменяла протокол, протокол от 11.09.2017г. по сей день нигде не был обжалован и не каким органом не был признан ничтожным. Кроме того, 11 июля 201года, т.е. еще до проведения собрания от 11.09.2017г., собственник квартиры № № сам в уведомлении указал пункт о распределении расходов. УК к этому отношения не имеет. Вквитанциях указана общая сумма задолженности, которые ответчик не оплатил.Общедомовой прибор учета обслуживает НЭСК, который самостоятельно снимает с него показания. Это было предметом исследования мирового судьи. Они оплатили денежную сумму НЭСКУ, а собственники остались должны управляющей компании. Если прибор учета выходит из строя, то начисляют по нормативу.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Авакьян ФИО22., Авакьян ФИО23 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения № <адрес> в <адрес>.

Согласно принятому решению собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № К30 от 11.09.2017 г. общего собрания собственников жилых и нежилых помещений названного многоквартирного дома, избрана форма управления домом - управляющей компанией ООО "Кубанская управляющая компания", а так же утверждены тарифы на содержание дома, утверждена форма договора управления, утверждено начислять объемы потребления ресурсов производить согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно выписке из истории лицевого счета № по жилому помещению <адрес> задолженность за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2019 по январь 2020 г. составила 14 366 рублей 00 коп.

В отношении ответчиков ранее был вынесен судебный приказ на основании заявления о вынесении судебного приказа ООО "Кубанская управляющая компания", который был отменен.

Из истории лицевого счета № по жилому помещению № <адрес>, следует, что задолженность с учетом увеличения исковых требований за жилищно-коммунальные услуги с ноябряпо январь 2020 г. составляет 15 785 рублей 86 коп.

Помимо этого, истец предоставил таблицу показаний индивидуальных приборов учета по электрической энергии за период с ноября 2019 г. по январь2020г., квитанции должника за декабрь 2019 г. и январь 2020 г. с приведённым расчетом размера коммунального ресурса на содержание общедомового имущества по электроэнергии, акты от АО «НЭСК» с показаниями общедомового прибора учета электрической энергии МКД № по <адрес>.

Предоставленный истцом суду расчёт задолженности обоснован, подтверждён документально, с учетом сумм, внесённых ответчиком и сомнению не подвергается.

     В силу установлений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не выполняют принятых на себя обязательства по оплате задолженности на общедомовые нуждыи согласно расчету, предоставленному представителем истца, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность и пени -14941 рубль.

Что касается доводов ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, то ониисследовались в ходе разбирательства административного дела и были надлежащим образом оценены, что нашли отражение в принятом по делу решении. С учетом изложенного и принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, указывающих на нарушение судом норм права, в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    При разрешении спора мировым судьей материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений влекущий отмену судебного акта нет.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №83 г. НовороссийскаСтрелкова А.В. от 28.05.2020 г. по делу по искуООО "Кубанская управляющая компания" Авакьяна ФИО24., Авакьян ФИО25. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобуАвакьяна ФИО26., Авакьян ФИО27. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 4-1 кассационный суд общей юрисдикции в срок 3 месяца.

    Председательствующий:                М.А.Схудобенова

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022 г.