Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3886/2023 ~ М-3038/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3886/2023

11RS0005-01-2023-004710-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк к ООО «Варяг», Бабаеву К.Б.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Варяг», Бабаеву К.Б.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного договора .... от <...> г. выдало кредит ООО «Варяг» в сумме .... руб. под .... % годовых на срок .... месяцев с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения обязательств, заемщик предоставил банку поручительство в лице Бабаева К.Б.О. в соответствии с договором поручительства .... от <...> г.. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на <...> г. образовалась задолженность в размере 521 366,25 руб., в том числе 470 670,10 руб. – просроченный основной долг, 50 696,15 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413, 665 руб., а всего 529 779,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об оставлении исковых требований к Бабаеву К.Б.о. без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом, исковые требования к ООО «Варяг» поддерживает.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (часть 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу
№ .... в отношении Бабаева К.Б.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления «ПАО Сбербанк к Бабаеву К.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения.

Учитывая, что истец исковые требования к ООО «Варяг» поддерживает, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из искового заявления следует, что истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк и ответчик ООО «Варяг» являются юридическими лицами.

На момент поступления настоящего искового заявления <...> г., заявление о признании Бабаева К.Б.о. банкротом уже было принято Арбитражным судом РК к производству, то есть оснований для предъявления в Ухтинский городской суд РК искового заявления к указанному ответчику в суд общей юрисдикции у истца не имелось.

Следовательно, указанный спор с учетом его характера и субъектного состава (ПАО Сбербанк и ООО «Варяг») законом отнесен к подсудности арбитражного суда, на основании чего подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк к Бабаеву К.Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк к ООО «Варяг» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, расположенный по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 60.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.И. Романюк