Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 27.07.2023

мировой судья Пирюшова П.Н. 10-16/2023

63MS0105-01-2023-000728-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 11 августа 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Воробьева Т.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.

Защитников –адвокатов Чекашева Е.И., Казеева В.Э., Спиридонова А.А.,

Потерпевшего ФИО21

Представителя потерпевшего – адвокат Лаптевой В.С.,

при секретаре Контеевой Г.Я.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Лаптевой В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2023 года, которым уголовное дело в отношении

Измайлова ФИО22, ...,

Тарасенко ФИО23, ...

Малыкова ФИО24, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Комсомольского района г. Тольятти на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л

Измайлов А.А., Малыков А.А., Тарасенко А.С. обвиняются в том, что 19.02.2022г., находясь в алкогольном опьянении на лестничной площадке первого этажа первого подъезда д. 14 по ул. Гидротехническая Комсомольского района г. Тольятти, действуя группой лиц умышленно из хулиганских побуждений причинили легкий вред здоровью ФИО25. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением от 29.06.2023 года уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что показания подсудимых в ходе дознания существенно отличались в части обстоятельств подлежащих доказыванию, в связи с чем в силу прямого запрета закона адвокат Ивлев А.Ю. на стадии дознания не мог осуществлять защиту троих подозреваемых одновременно.

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти Исаев В.А. в апелляционном представлении просит постановление отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с тем, что суд первой инстанции не указал в постановлении конкретный пункт ч.1 ст. 237 УПК РФ послуживший основанием для возвращения уголовного дела прокурору так же имеются описки в резолютивной части постановления, согласно обвинительного акта Измайлов А.А., Тарасенко А.С. и Малыков А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, однако в резолютивной части постановления указан пункт «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органом дознания допущено не было, а объективных доводов, указывающих на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно –процессуального законодательства мировым судьей не приведено. Считает, что доказательствам, полученным с участием защитника Ивлева А.Ю. мировой судья мог дать оценку при постановлении приговора, а имеющиеся препятствия могли быть устранены путем допроса подсудимых с вновь назначенными защитниками. Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору по истечении семи месяцев с момента поступления уголовного дела в суд влечёт нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Доводы о том, что при проведении дознания имело место нарушение прав подозреваемых на защиту, являются несостоятельными поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что большая часть проведенных процессуальных действий по уголовному делу проведена до вступления в дело адвоката Ивлева и соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Жалоб от Измайлова, Тарасенко и Малыкова на нарушение права на защиту не поступало, с участием защитника-адвоката Ивлева они были допрошены один раз, иных следственных действий с его участием не имелось.

Представитель потерпевшего ФИО26. - адвокат Лаптева В.С. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в том же составе суда, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указан пункт ч.1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого уголовное дело возвращено прокурору, доводы суда о том, что участие адвоката Ивлева А.Ю. на стадии дознания препятствовали составлению обвинительного акта на основании доказательств и всех процессуальных действий, полученных и выполненных при его участии являются незаконными и необоснованными, доводы суда о том, что доказательства, полученные при участии адвоката Ивлева А.Ю. препятствовали составлению обвинительного акта, также являются незаконными, существенно нарушающими требования уголовно-процессуального законодательства, доводы суда о том, что при проведении дознания имело место нарушение прав подозреваемых на защиту, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании помощник прокурора Алиев Т.В. поддержал представление и не возражал против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего – адвоката Лаптевой В.С.

Защитники подсудимых - адвокаты Спиридонов А.А., Чекашев Е.И., Казеев В.Э. возражали против удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего –адвоката Лаптевой В.С.

Потерпевший ФИО27 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего представителя и не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора Комсомольского района г. Тольятти.

Подсудимые Измайлов А.А., Тарасенко А.С., Малыков А.А., о месте и времени рассмотрения представления и жалобы извещены, в суд не явились, о личном участии в заседании апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Представитель потерпевшего – Лаптев Е.Н., о месте и времени рассмотрения представления извещен, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года N 496-О, от 19 ноября 2015 года N 2565-О, от 25 февраля 2016 года N 437-О, от 28 марта 2017 года N 502-О, от 26 октября 2017 года N 2259-О, от 19 декабря 2017 года N 2859-О, от 27 марта 2018 года N 785-О и др.).

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №" 28 от 22.12.2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей верно указано, что в ходе дознания показания подсудимых существенно различались в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе в части инкриминируемого им квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», следовательно, в силу прямого запрета закона адвокат Ивлев А.Ю. не мог осуществлять защиту всех троих подозреваемых одновременно.

Несмотря на явное наличие противоречий интересов Измайлова А.А., Тарасенко А.С. и Малыкина А.А., защиту последних продолжил осуществлять адвокат Ивлев А.Ю., с его участием обвиняемые ознакомлены с материалами дела.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат Ивлев не мог осуществлять защиту Измайлова А.А., Тарасенко А.С. и Малыкова А.А., интересы которых противоречили друг другу.

В постановлении мировой судья верно указал, что изложенные выше нарушения требований закона являются существенными и могут повлиять на исход дела, при этом препятствуют составлению обвинительного акта на основании доказательств и всех процессуальных действий, полученных и выполненных при участии адвоката Ивлева А.Ю. в период осуществления им защиты подозреваемых Малыкова А.А., Измайлова А.А., Тарасенко А.С. начиная с 01.09.2022, а составленный по результатам дознания, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительный акт препятствует постановлению приговора или иного итогового решения суда по рассматриваемому делу.

Установленные обстоятельства свидетельствует о противоречии интересов, и участие адвоката Ивлева в качестве защитника подсудимых является существенным (фундаментальным) нарушением требований УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку привели к ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Измайлов, Малыков и Тарасенко были лишены гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении конституционного права Измайлова А.А., Малыкова А.А. и Тарасенко А.С. на защиту, и верно были приняты во внимание мировым судьей.

Мировым судьей верно указано, что допущенные нарушения при производстве дознания, не могут быть восполнены судом как путем произведенного отвода защитника Ивлева А.Ю. от участия в защите интересов подсудимых на стадии судебного разбирательства, так и путем повторного допроса подсудимых с вновь назначенными защитниками, что также исключает возможность постановления приговора или иного решения.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии адвоката Ивлева в период осуществления им защиты Измайлова, Малыкова и Тарасенко, а составленное по результатам дознания, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствует вынесения судом решения.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том большая часть проведенных процессуальных действий по уголовному делу проведена до вступления в дело адвоката Ивлева и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, кроме того, возвращение уголовного дела через семь месяцев после рассмотрения его мировым судьей нарушает требования 6.1 УПК РФ, суд отклоняет, поскольку в данном случае нарушено конституционное и фундаментальное право на защиту подсудимых, так как один и тот же адвокат защищал интересы лиц которых явно противоречат друг другу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в нем доводам в части отмены и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отсутствия в резолютивной части постановления ссылки на пункт части первой ст. 237 УПК РФ и неверно указанного пункта части второй ст. 115 УК РФ обвинения подсудимых, являются обоснованными и постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не усматривается

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление прокурора Комсомольского района г. Тольятти Исаева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО28 – Лаптевой В.С., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.06.2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Измайлова А.А., Малыкова А.А. и Тарасенко А.А., прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить, указать в резолютивной части постановления:

«Уголовное дело № 1-17/2023 по обвинению Измайлова Алексея Александровича, Малыкова Алексея Александровича, Тарасенко Артема Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вернуть прокурору Комсомольского района г. Тольятти Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.»

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воробьева Т.В.