Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 07.02.2023

УИД 38RS0003-01-2023-000433-34

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                                              05 апреля 2023 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5 а,

с участием заявителя жалобы Перфильева С.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-21/2023 по жалобе Перфильева Сергея Владимировича по постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Минаева Максима Владимировича от 30.01.2023 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева Сергея Владимировича,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Минаева М.В. от 30.01.2023                                         *** Перфильев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с тем, что 30.01.2023 в 08-20 час., управляя велосипедом, пересек проезжую часть в непредназначенном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Перфильев С.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам.

30.01.2023 около 8 часов утра, он, сидя на принадлежащем ему велосипеде типа «кросс-кантри» марки «Forvard Ride», оборудованном зимними шипованными покрышками, держась обеими руками за руль и крутя обеими ногами педали, выехал с прилегающей автодороги на автодорогу ул. Янгеля в г. Братске. По причине того, что состояние дороги оказалось неудовлетворительным, вследствие снежного наката с пониженными сцепными свойствами и колейностью, заужения проезжей части, а также отсутствия противогололедной посыпки, он съехал с автодороги и через парковку у Центра гемодиализа (ул. Янгеля, д. 16Б) поехал к идущей в стороне от автодороги пешеходной дорожке. В углу парковки стоял неосвещенный автомобиль белого цвета, из которого вышел сотрудник ДПС Минаев М.В. и жестом позвал его к себе. Сотрудником полиции приказал положить велосипед на снег и присесть в патрульный автомобиль на переднее (пассажирское) сиденье. В автомобиле за рулем находился неизвестный ему человек, в одежде, похожей на форму полиции. Минаев М.В. сел за               Перфильевым С.В. и, судя по характерному шуршанию, начал что-то заполнять. Сидящий за рулем сотрудник сообщил Перфильеву С.В. о намерении его арестовать на 15 суток и приказал ему вписать установочные данные в какой-то бланк, напечатанный мелким шрифтом, и подписать его. После этого Минаев М.В. приказал подписать постановление в трех местах, где он поставил галочки, выдал копию постановления и позволил Перфильеву С.В. уйти. В ходе общения с сотрудниками, суть их претензий ему не озвучили, времени и условий для чтения постановления ему предоставлено не было, права и обязанности не разъяснялись. Вместе с тем, в постановлении Перфильев С.В. ложно указан как пешеход, также информация об отсутствии трудоустройства является ложью, так как              Перфильев С.В. дважды повторял сотрудникам, что опаздывает на работу, неверно указана серия паспорта. Считает, что при составлении постановления в отношении него сотрудниками полиции были допущены неправомерные действия, допущены процессуальные нарушения и неправильно применены нормы закона.

При рассмотрении дела Перфильев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Минаев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав Перфильева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перфильеву С.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Из постановления по делу об административном правонарушении                          *** от 30.01.2023 следует, что Перфильев С.В., в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, управляя велосипедом, пересек проезжую часть в непредназначенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Перфильева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ велосипед - транспортное средство, а велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит.

Под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Часть 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства). Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в разд. 24 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах представленного дела об административном правонарушении в отношении Перфильева С.В., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют достоверные доказательства того, что при пересечении проезжей части по ул. Янгеля, д.16 в                    г. Братске, пешеходный переход находился в зоне видимости Перфильева С.В., кроме этого не представлены доказательства технических характеристик велосипеда, что делает невозможным определить каким транспортным средством управлял Перфильев С.В.

Копия записи видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксирующего факт совершения вменяемого Перфильеву С.В. правонарушения, имевшего место 30.01.2023 в 08 часов 20 минут на ул. Янгеля, д. 16 в г. Братске, не представлена суду в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Перфильевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005     № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины                 Перфильева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Минаева М.В. от 30.01.2023 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева С.В. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Перфильева Сергея Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области Минаева Максима Владимировича от 30.01.2023               *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева Сергея Владимировича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2               ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

    Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                                                       Т.А.Павлова