Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-621/2023 от 11.07.2023

Судья Лиманская В.А. Дело № 07р-621/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салатина Николая Александровича, действующего в интересах Соколова Александра Евгеньевича, на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года № 12-463/2023 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2023 года № 18810534230522131263, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Александра Евгеньевича,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2023 года № 18810534230522131263, Соколов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, СалатинН.А., действуя в интересах Соколова А.Е., обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года № 12-463/2023 жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением судьи городского суда, защитник Салатин Н.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить названное определение, приводя доводы об отсутствии законных оснований для возвращения жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Салатин Н.А., который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Соколов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Салатина Н.А., прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Волжский городской суд Волгоградской области защитником Салатиным Н.А., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 4 мая 2023 года № 34АА4132442 (л.д. 4).

Возвращая жалобу Салатина Н.А., действующего в интересах Соколова А.Е., без рассмотрения по существу, судья Волжского городского суда Волгоградской области исходил из того, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку названной доверенностью Салатину Н.А. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи Волжского городского суда Волгоградской области согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2023 года защитником Салатиным Н.А. была подана жалоба (л.д. 2-8) на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2023 года № 18810534230522131263, при этом к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 4 мая 2023 года № 34АА4132442 (л.д. 4).

Из текста означенной доверенности усматривается, что Соколов А.Е. уполномочивает защитника Салатина Н.А. вести его дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того в указанной доверенности оговорено право представителя (защитника по делу об административном правонарушении) на подписание и предъявления в суд апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, так же совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Салатин Н.А. наделен в соответствии с доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Соколова А.Е. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства судьей городского суда были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2023 года № 18810534230522131263 подана лицом, наделенным правом на обжалование постановлений.

В связи с изложенным, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года № 12-463/2023 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Салатина Н.А., действующего в интересах Соколова А.Е., на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2023 года № 18810534230522131263.

В той части, в которой Салатиным Н.А. поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2023 года № 18810534230522131263, жалоба подлежит прекращению, так как акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Данный вывод следует из правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Салатина Николая Александровича, действующего в интересах Соколова Александра Евгеньевича, удовлетворить.

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года № 12-463/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области со стадии принятия к рассмотрению жалобы Салатина Николая Александровича, действующего в интересах Соколова Александра Евгеньевича, на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2023 года № 18810534230522131263.

Производство по жалобе Салатина Николая Александровича в части обжалования постановления заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2023 года № 18810534230522131263 прекратить.

Решение вступило в законную силу 3 августа 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина