Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 27.04.2024

Кияева М.Б.                                     16MS0097-01-2023-001751-64                                                                                           Дело № 11-34/2024

(№ 13-2/2024)

                                                                                                    Учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов..

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, указав, что с данным определением не согласно поскольку ответчиком не представлены истцу копия договора оказания юридических услуг, соответственно ПАО «Совкомбанк» не может оценить правомерность взыскания расходов, согласиться с их величиной, тем что оплата услуг представителя состоялась, и ответчик понес расходы, относящиеся именно к этому делу, ответчиком не представлен акт выполненных работ, не приведен перечень оказанных услуг.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов. Уменьшить сумму понесенных ответчиком судебных издержек до 1 000,00 рублей.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По пунктам 11, 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № (424732779) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением срока исковой давности. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что исполнителем ФИО1 выполнены следующие работы: подготовка заявления на отмену заочного решения - 3000 рублей, подготовка возражения по делу - 3000 рублей, представительство в суде (2 судебных заседания) - 6000 рублей, подготовка документов о взыскании судебных расходов - 3000 рублей. Оплата подтверждается чеком №zojdavc от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 240,00 рублей подтверждаются квитанциями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в этой части.

ФИО3 была составлена нотариальная доверенность на ФИО1, за что она уплатила 1900,00 рублей.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной от ФИО3 доверенности, нотариально заверенной ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, зарегистрированной в реестре за № на имя ФИО1, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания указанных расходов в размере 1900,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части взыскания расходов за оплату нотариально заверенной доверенности.

Руководствуясь статьями 327 - 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суда в части взыскания расходов на оплату нотариально заверенной доверенности и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

                        Копия верна.

Судья:                                      Барабошкина Т.М.