Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2024 (2-8573/2023;) ~ М-6674/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1172/2024 (2-8573/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-008602-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   02 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                 Климчук В.Н.,

при секретаре:                             Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григелевич М. С. к Горохову М. А., ИФНС России №5 по г. Краснодару, Управлению Пенсионного фонда России по Карасунскому округу г. Краснодара об освобождении имущества от ареста,

установил:

Григелевич М.С. обратилась с исковым заявлением к Горохову М.А., ИФНС России №5 по г. Краснодару, Управлению Пенсионного фонда России по Карасунскому округу г. Краснодара, в котором просит: освободить от ареста недвижимое имущество ответчика Горохова М.А.: -5/16 доли в праве на жилой дом, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; - 5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 715±9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Григелевич М. С. право собственности на недвижимое имущество: - 5/16 доли в праве на жилой дом, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; - 5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 715±9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества; -указать, что решение суда по делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Григелевич М.С. и погашением записи о государственной регистрации права собственности на это имущество за Гороховым М.А.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю понесенные судебные издержки по делу: расходы на уплату госпошлины в размере 20 602 рублей.

В обоснование указывая, ответчик Горохов М.А. является должником в исполнительных производствах №-СД от 17.02.2023 и №-СД от 15.07.2016. Взыскателями являются Управление ПФР в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, ИФНС России № 5 по г.Краснодару соответственно. Указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Смирновой К.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО11 (Шишкина А.В.) № от 20.04.2021 в рамках исполнительного производства №-СД от 15.07.2016 ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество должника: -3/8 и 5/16 доли в праве на жилой дом, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; - 3/8 и 5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 715±9 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Ялтинская, 77, кадастровый №. Кадастровая стоимость жилого дома 1 347 813,68 руб., 5/16 доли – 421 191,76 руб. Кадастровая стоимость земельного участка 6 589 461,45 руб., 5/16 доли - 2 059 206,70 руб. Аналогичные запреты в отношении указанного имущества в рамках других исполнительных производств были позже также наложены СПИ ОСП КВО г.Краснодара Смирновой К.А. (№ от 18.10.2022, № от 18.10.2022, № от 15.03.2022, № от 10.02.2022, № от 18.10.2022, № б/н от 21.07.2022, № от 22.03.2022). Между тем, часть недвижимого имущества должника (5/16 доли в праве на земельный участок и жилой дом) задолго до вынесения постановления СПИ ОСП КВО г.Краснодара от 20.04.2021 выбыла из владения должника и по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом и была отчуждена истцу. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 21.05.2020 (рег№). Следовательно, ответчик Горохов М.А. распорядился частью своего имущества в соответствии с полномочиями собственника, определенными ст.209 ГК РФ. При подготовке сделки нотариусом были проведены все необходимые действия, получены соответствующие согласия участников общей долевой собственности, отчуждаемая недвижимость проверена на наличие запретов и арестов. Сделка совершена, взаимные обязательства исполнены, имущество и денежные средства переданы, однако исполнить обязанность по регистрации перехода права собственности в ЕГРН истцу до настоящего времени не удается в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами на спорное имущество. Государственная регистрация перехода права приостановлена. Таким образом, нарушаются права истца на надлежащее оформление в собственность приобретённого недвижимого имущества. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Панкратович К.Е. от 23.05.2020 №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанное недвижимое имущество должника. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.02.2021 по административному делу № 2а-1055/2021 действия судебного пристава Панкратович К.Е. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества должника были признаны незаконными. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.08.2022 по гражданскому делу № был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом недвижимо имущества (5/16 доли в праве на спорный земельный участок и жилой дом), однако в нарушение требований пункта 2 статьи 13 ГПК РФ переданный на исполнение судебный акт СПИ ОСП КВО г.Краснодара Шишкиной А.В. до настоящего времени не исполнен. Добиться исполнения решения суда и снятия запрета на государственную регистрацию перехода права в отношении спорного недвижимого имущества к истцу в УФССП России по Краснодарскому краю должнику не удается. Дело № было рассмотрено с привлечением представителя УФССП России по Краснодарскому краю, а также ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю и ИФНС РФ № 5 по г.Краснодару. Данным судебным актом установлено, что договор купли-продажи спорных объектов заключен, сделка исполнена сторонами, обеспечительные меры приняты после выбытия спорного имущества из владения должника, а истец не является стороной по исполнительному производству, и, следовательно, с учётом положений ст. 153, ч.2 ст.218, ч.2 ст.223, ч,1 ст.454, ч.1 ст.551 ГК РФ истец является законным владельцем спорного имущества и имеет право на его защиту в порядке ст.305 ГК РФ. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества, и, соответственно, внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРП в частности, для погашения записи о праве собственности Горохова М.А.

Истец, -Григелевич М.С., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется заявление, в котором Григелевич М.С. просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик, -Горохов М.А., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В материалах имеется отзыв, в котором представитель по доверенности ФИО8 полагает наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества противоречит правовому регулированию и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Явка представителя соответчиком, - ИФНС России №5 по г. Краснодару, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Явка представителя соответчиком, - Управлением ПФР по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Смирнова К.А., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление, не поступали. В материалы приобщена копия материалов исполнительного производства №-ИП, распечатка сводки по исполнительному производству от 01.02.2024.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Суд отмечает, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что запрет на регистрационные действия был наложен после заключения договора купли-продажи, стоимость отчуждаемого имущества значительно выше суммы задолженности по исполнительному производству. Истец не является должником по исполнительному производству.

Из материалов следует, 21.05.2020 между Гороховым М.А. и Григелевич М.С. заключен договор купли-продажи 5/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Указанный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, зарегистрирован в реестре за №-н/23-2020-3-839.

Григелевич М.С. обратилась за государственной регистрацией сделки.

Исходя из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 13.11.2022 № КУВД-001/2020-10417637/9, истцу сообщено о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН на отчуждаемый объект наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании:

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 405762666/2340 18.10.2022 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 227869/21/23040-ИП;

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 405762903/2340 18.10.2022 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю;

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации 21.07.2022 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Смирнова К.А. 187119/21/23040-ИП дата возбуждения ИП 2021-11-15;

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 384411140/2340 28.06.2022 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю 71350/13/40/23;

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 358608142/2340 22.03.2022 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости на основании исполнительного листа ФС №-ИП от 22.03.2022;

-выписка из постановления Федеральной службы судебных приставов 1811720884/2388 от 15.03.2022 МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, СПИ ФИО10 337690/21/23088-ИП дата возбуждения ИП 2021-06-10;

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) 310274716/2340 20.04.2021 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО11 номер ИП строковый 78155/14/40/23 дата возбуждения ИП 2013-11-22.

В материалах имеется копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.02.2021 по делу № 2а-1055/2021 административному исковому заявлению Горохова М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Панкратович К. Е., УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (решений) судебного пристава исполнителя.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 14.04.2021: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г. Краснодара Панкратович К.Е. в виде вынесения Постановления №-ИП в части наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: - жилой дом площадью 50,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 77, кадастровый №; 3/8 и 5/16 доли в праве на жилой дом, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; - 3/8 и 5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 715+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара Панкратович К.Е. устранить допущенные нарушения законодательства путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Из приведенного решения следует, налагая запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом соотносимости объёма требований взыскателя и соразмерности обеспечительных мер сумме исполнительного документа. В противном случае необоснованно нарушаются права должника по распоряжению своим имуществом, в отношении которого не могут быть произведены меры принудительного исполнения в связи с несоразмерностью стоимости такого имущества и наличия иного имущества должника, стоимость которого достаточна для принудительного исполнения; судом была запрошена у административного ответчика копия исполнительного производства с целью исследования и дачи оценки действиям судебного пристава, однако исполнительного производства №-ИП не представлено.

Также в материалах имеется решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2022 по гражданскому делу № исковому заявлению Григелевич М.С. к Горохову М.А., ИФНС № 5 России по г. Краснодару, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

Указанным решением, вступившим в законную силу 23.11.2022: освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: - 5/16 доли в праве на жилой дом, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; -5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 715+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из приведенного решения следует, договор купли-продажи испрашиваемых объектов недвижимости заключен между истцом и Гороховым М.А. 21.05.2020, недвижимое имущество передано во владение истца, денежные средства по договору купли-продажи ею внесены в полном объеме, что не оспаривается, а обеспечительные меры по делу приняты после заключения и исполнения договора купли-продажи, то есть в тот период, когда указанное имущество выбыло из владения должника, истец не является стороной по исполнительному производству; иное недвижимое имущество ответчика, в отношении которого судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-СД, обеспечивает в полной мере исполнение исполнительного документа, так как стоимость этого имущества многократно превышает общую сумму задолженности должника Горохова М.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы были приобщены: копия исполнительного производства 34638/16/23040-ИП (а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 165.07.2016, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 7 185 рублей 04коп.), распечатка сводки по исполнительному производству от 01.02.2024 исполнительного производства 34638/16/23040-ИП (содержит хронологию действий и не позволяет установить наложение ареста и основание наложения ареста на 5/16 доли в праве на жилой дом, площадью 61,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; - 5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 715±9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Также в материалах имеется копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.12.2022, которым Горохову М.А. (должник) отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Исходя из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.05.2021, предметом по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, установила: рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что По существу заданных вопросов поясняем: в Межрайонное отделение по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю поступило обращение№-Х от 25.11.2021. На основании предоставленного решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2022 № не подлежит исполнению на основании запрета в регистрационных действиях в отношении недвижимого имущества имущества в рамках исполнительного производства, находящегося в другом отделе (Карасунского округа) в рамках исполнительного производства №-СД. В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства (3883044878952, вид документа: 1_REQ_SP1_PETITION) от 25.01.2022 вынесено должностным лицом: судебный пристав-исполнитель Мирзоян Н. А..

Принимая во внимание буквальное содержание приведенной копии постановления, отсутствие иных исполнитель производств, перечисленных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 13.11.2022 № КУВД-001/2020-10417637/9, то доводы истца о приобретении долей задолго до наложения ограничений; при составлении и исполнении договора купли-продажи наличие / отсутствие запретов устанавливалось нотариусом и в дату заключения и исполнения договора запреты, ограничения отсутствовали; стоимость имущества, которое наложено ограничение значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производства признаются обоснованными, исковое заявление –подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные к возмещению расходы являются расходами по оплате государственной пошлины, подтверждены оригиналом чека-ордера, ограничения, запреты наложены в рамках исполнительных производств, то требование о возмещении указанных расходов Управлением Федеральной службой судебных приставов по Краснодарскому краю признаются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Григелевич М. С. к Горохову М. А., ИФНС России №5 по г. Краснодару, Управлению Пенсионного фонда России по Карасунскому округу г. Краснодара об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество ответчика Горохова М. А.:

- 5/16 доли в праве на жилой дом, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 715±9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Григелевич М. С. право собственности на недвижимое имущество:

- 5/16 доли в праве на жилой дом, площадью 61,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 5/16 доли в праве на земельный участок, площадью 715±9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Григелевич М. С. и погашением записи о государственной регистрации права собственности на это имущество за Гороховым М. А..

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Григелевич М. С. расходы на уплату госпошлины в размере 20 602 (двадцать тысяч шестьсот два) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского

    районного суда г. Краснодара                 В.Н. Климчук

    мотивированное решение изготовлено: 09 апреля 2024 года

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                              В.Н. Климчук