Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 (2-4112/2022;) ~ М-3531/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-402/2023

УИД 21RS0025-01-2022-002932-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Голумба Ц.А., ответчика Максимова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" к Максимову О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО "Управляющая компания "Управдом" обратилось в суд с иском к Максимову О.А. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного по инициативе ответчика, в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения в размере 15,30 руб./кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее решением общего собрания размер платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в сумме 18,74 руб./кв.м. Произвольное занижение размера платы за содержание жилого помещения делает невозможным выполнение в указанном доме минимального объема работ и оказание услуг, в отсутствие которых невозможно безопасное содержание инфраструктуры дома, что не исключает возможных аварий и даже катастроф.

Таким образом, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в размере 15,30 руб./кв.м является экономически необоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "Управляющая компания "Управдом" на ООО "Управляющая компания "Оптима".

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Оптима" Голумб Ц.А. требования поддержал.

Ответчик Максимов О.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просил суд учесть несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном, доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри Помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39).

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 этого же кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 28 которых собственники помещений обязаны нести расходы, на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК «Оптима» (ранее ООО «УК «Управдом») осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> на основании решения № Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий ЧР на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в соответствии с протоколом № очно-заочного голосования общего собрания собственников.

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в размере 18,74 руб. за 1 кв.м общей площади ежемесячно на основе представленной сметы.

По инициативе собственника квартиры <адрес>, Максимова О.А. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из вопросов, принятых по результатам очно-заочного голосования, является вопрос №: утверждение размера платы за содержание жилого помещения с обоснованием тарифа. По данному вопросу принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 15,30 руб./кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма 15,11 руб./кв. обосновывается постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма 0,19 руб./кв. – расходов на обслуживание переговорных устройств домофонной связи в жилых помещениях дома и предоставление связи между автоматическими запирающимися устройствами (домофонами) дверей, смонтированными на входных подъездных дверях и переговорными устройствами домофонной связи в жилых помещениях дома.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается указанное решение общего собрания, нарушающее права и охраняемые законом интересы управляющей компании, по причине произвольности установления такого тарифа без экономического обоснования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Абзацем 4 названной нормы предусмотрена защита прав путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Таким образом, бремя доказывания неправомерности принятых общим собранием тарифов в данном случае возложена на управляющую компанию.

Для разрешения заявленных истцом исковых требований, требующих специальных знаний, по ходатайству представителя истца ООО «УК «Оптима» Голумба Ц.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория экономических экспертиз»; на разрешение экспертов ставился следующий вопрос: с учетом технической оснащенности (инженерной инфраструктуры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, каким должен быть установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в расчете на 1 кв.м, обеспечивающий благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанном доме и пользование им, а также рентабельность управления этим домом управляющей компанией?

Письмом экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без проведения экспертизы с указанием следующего: «В рамках финансово-экономической экспертизы эксперт с экономическим образованием не может исследовать и оценивать «благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в указанном доме и пользование им», а может только провести исследование в части фактически произведенных расходов управляющей компанией на содержание дома. АНО «Лаборатория экономических экспертиз» оценочные экспертизы не проводит, а при проведении финансово-экономической экспертизы объекты недвижимости не изучаются, проводится только исследование предоставляемых документов. В рамках проведения судебной финансово-экономической экспертизы возможно исследование лишь фактических расходов на содержание многоквартирного дома. При необходимости проведения такого рода экспертизы необходимы следующие документы по ООО «УК «Оптима»: оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам за ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 в разрезе видов деятельности и многоквартирных домов, находящихся в управлении за ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счетам учета расходов (20, 23, 25, 26 и других) в разрезе расходов и многоквартирных домов, находящихся в управлении, за ДД.ММ.ГГГГ; технический план (проект) помещения или другой документ с указанием площади всех помещений дома. При существующей формулировке вопроса проведение экспертизы невозможно. В связи с этим просим суд уточнить формулировку вопроса или назначить другую экспертную организацию».

Определением от 6 апреля 2023 года производство по делу было возобновлено.

По ходатайству представителя истца ООО «УК «Оптима» Голумба Ц.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная (финансово-экономическая, оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Старостину В.М., на разрешение эксперта(-ов) поставлены следующие вопросы:

1.                 С учетом технической оснащенности (инженерной инфраструктуры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ли экономически обоснованным установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в расчете на 1 кв.м в сумме 15,30 руб./кв.м на ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных с управляющей компанией договоров об оказании возмездных услуг, трудовых договоров с работниками, бухгалтерской отчетности и т.д., а также с учетом требований и рекомендацией нормативных актов, технических регламентов?

2.                 В случае отрицательного ответа на вопрос № 1 определить экономически обоснованный тариф за содержание жилого помещения в расчете на 1 кв.м на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта ИП Старостина В.М., приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в расчете на 1 кв.м в сумме 15,30 руб./кв.м на ДД.ММ.ГГГГ не является экономически обоснованным с учетом технической оснащенности (инженерной инфраструктуры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключенных с управляющей компанией договоров об оказании возмездных услуг, трудовых договоров с работниками, бухгалтерской отчетности и т.д., а также с учетом требований и рекомендацией нормативных актов, технических регламентов; экономически обоснованный тариф за содержание жилого помещения в расчете на 1 кв.м на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,21 руб./кв.м в месяц.

При этом в описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ законодательство в области жилищно-коммунального хозяйства совершенствуется. Издано много документов, регулирующих взаимоотношение управляющих компаний и собственников помещения в МКД. Вместе с тем на федеральном уровне отсутствует единая методика, которая позволяла бы однозначно рассчитывать тарифы на обслуживание МКД. Общие положения, содержащиеся в различных методических указаниях, основаны на нормативном методе, что подразумевает наличие солидной нормативной базы по различным аспектам процедуры управления МКД. В общем виде такой методике нет, поэтому на региональном или межрегиональном уровне разработаны локальные методики, в которых заложен тот или иной метод определения тарифов как на отдельные работы, так и на общий подсчет тарифа в целом. В основе методики определения тарифа необходимо соблюдение основного экономического принципа: плата устанавливается индивидуально по каждому многоквартирному дому с учетом его реального технического состояния (ст. 156 ЖК РФ, ст. 55.25 ГрК РФ, определение ВС РФ от 18.09.2013 № 49-КГПР13-6). Это ключевой принцип установления платы за содержание общего имущества многоквартирных домов. Дифференцированная плата, установленная на уровне муниципального образования по группам многоквартирных домов, так называемый «муниципальный тариф» - это временное решение проблем расчета платы. Установление «дифференцированной платы» не создает добросовестной конкуренции и рыночных отношений в жилищной сфере, не ведет к эффективному использованию средств собственников помещений в многоквартирном доме, а, наоборот, создает предпосылки для погашения долгов одних собственников какого-либо дома за счет других собственников в других домах.

Отвечая на вопросы суда и определяя экономически обоснованный тариф, эксперт исходил из данных о фактических расходах, которые были осуществлены управляющей компанией в анализируемые периоды, с учетом нормативных требований. При этом эксперт провел исследование технической оснащенности многоквартирного дома на основании информации, предоставленной управляющей компанией, в том числе, на котельную на крыше, электросчетчики, систему вентиляции, автоматическую пожарную сигнализацию. Им были учтены приведенные в смете расходы за ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, представленных истцом документов, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

В то же время ответчиком не предоставлены доказательства экономической обоснованности установления размера платы за содержание жилого помещения в размере 15,30 руб./кв.м, а собранные по делу доказательства данные обстоятельства опровергают.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.

В обоснование законности установленного тарифа в размере 15,30 руб./кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на постановление администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, которым размер платы за содержание жилого помещения установлен в сумме 15,11 руб./кв.

По мнению суда, указанный в постановлении тариф является минимальным. Размер платы за содержание жилого помещения должен устанавливаться с учетом технического оснащения дома и иных факторов, влияющих на размер платы.

В данном случае вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год и технической документации на оборудование, установленное в многоквартирном жилом доме. При проведении общего собрания собственников помещений представитель управляющей компании участие не принимал. Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что послужило основанием для утверждения размера платы на содержание общего имущества в размере 15,30 руб. за 1 кв.м. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет данного тарифа в материалы дела ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, что установление платы за содержание общего имущества в оспариваемом размере позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения в размере 15,30 руб./кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Без доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания суд оставляет исковое заявление без движения (пункт 115 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указано, что лицо, оспаривающее решение собрания как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в том числе, относится заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был нести расходы по проведению судебной комплексной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их связанными с рассмотрением дела (необходимыми), они подтверждены соответствующим платежным документом: поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части утверждения размера платы за содержание жилого помещения в размере 15,30 руб./кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Максимова О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" расходы за производство экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.