Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 (11-358/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-43/2024                                 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Шипуновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кириллова Павла Ивановича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДИЗО по НСО к Кириллову П.И. о взыскании задолженности по договору аренды, по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска поступило заявление представителя ответчика Кириллова П.И. – ФИО4 об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДИЗО по НСО к Кириллову П.И. о взыскании задолженности по договору аренды, по новым обстоятельствам (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения, применив аналогию закона (ч.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), мировой судья указал на несоблюдение заявителем требований к форме и содержанию заявления, установленных ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ (отсутствуют надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений), установил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков, с применением аналогии закона (ч.4 ст.1, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ) (л.д. 60, л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, Кирилловым П.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявление об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДИЗО по НСО к Кириллову П.И. о взыскании задолженности по договору аренды по новым обстоятельствам передать в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ суд отправил ему определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никаких иных определений, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, ему ранее не направлялось, что указывает на незаконность принятого судебного постановления. При этом, отсутствие приложения к заявлению копии обжалуемого решения не являлось неустранимым замечанием, поскольку суд при получении заявления по новым обстоятельствам в любом случае истребует из архива дело, по которому поступило заявление; формальное отсутствие обжалуемого судебного акта не являлось препятствием для принятия заявления.

Ввиду того, что cpок на обращение в заявлением об отмене решения составляет 3 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, ставшего основанием для отмены ранее состоявшегося решения, определение о возращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его законные права и интересы и лишает его возможности на обращение в суд в установленный срок и, как следствие, права на защиту своих законных интересов (л.д. 62).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ не предусматривает распространение требований ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ на случаи подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Мировой судья, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Кириллова П.И. без движения, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в абз.2 которого содержится требование о необходимости приложения заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу. И именно в связи с отсутствием в представленном Кирилловым П.И. заявлении надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, заявление было оставлено без движения.

При этом, мировым судьей не принято во внимание, что данное требование не относится к заявлению, подаваемому в суд первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что заявление об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДИЗО по НСО к Кириллову П.И. о взыскании задолженности по договору аренды, по новым обстоятельствам (л.д. 66) соответствует предъявляемым законом требованиям, в частности, указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления (принятые судебные акты), реквизиты судебных актов указаны в заявлении и их копии, наряду с другими доказательствами, приложены к заявлению.

Кроме того, доказательства могли быть представлены заявителем при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Учитывая, что обоснование определения о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении заявления без движения, определение о возврате заявления об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДИЗО по НСО к Кириллову П.И. о взыскании задолженности по договору аренды, по новым обстоятельствам, нельзя признать законным и обоснованным, у мирового судьи не имелось оснований, как для оставления заявления без движения по указанным основаниям, так и для возврата заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление Кириллова П.И. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1157/2021-6-1 (11-43/2024) 54 MS0034-01-2021-001473-54, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.