Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2022 от 08.07.2022

Мировой судья судебного участка №4

Серовского судебного района Свердловской области Крамер П.В.

(дело № 2-35/2022)

Дело № 11-115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                      11 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Регионального фонда капитального ремонта МКД к Бачинину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Бачинина К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Бачинину К.А. о взыскании с последнего задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в общей сумме 5 081 рубль 29 копеек, пени за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 431 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Заславского, дом 26, кв. 61 находится в собственности Бачинина К.А.. По данному жилому помещению за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт на общую сумму 5 081 рубль 29 копеек. Сумма задолженности не оплачена, поэтому в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, на сумму долга начислены пени. За период с 01.11.2020 по 31.05.2021 сумма пени составила 431 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 17.01.2022 удовлетворены исковые требования Регионального фонда капитального ремонта МКД к Бачинину К.А., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 5 081 рубль 29 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 431 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 5 912 руб. 91 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 17.01.2022 по делу №2-35/2022 отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о том, что не извещался о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении отсутствуют идентификаторы представителя истца, отсутствуют документы лица, подписавшего исковое заявление. Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции инициатор апелляционной жалобы не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области в сети интернет.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, её собственником является Бачинин К.А.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч.1 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.8 ст. 170 и ч.5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП и официально опубликованной 29.04.2014, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный фонд капитального ремонта МКД.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в статье 12.1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 составила 5 081 рубль 29 копеек.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, произведенный исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Заявленное истцом требование, о взыскании с ответчика пени в размере 2 211 руб. 99 коп. за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 431 руб. 62 коп за неоплату взносов на капитальный ремонт, также является правомерным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 данной статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Сведений о внесении денежных средств в погашение задолженности Бачининым К.А. либо иным лицом материалы дела не содержат, доказательств этому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что о дате судебного заседания он извещен не был, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка на 17.01.2022, согласно почтовому уведомлению (л.д. 30) была направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес>, была доставлена в место вручения, и получена представителем ответчика Бачининым А.В., действующим от имени ответчика на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от 30.06.2018, сроком действия 5 лет.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом нарушены не были, поскольку он сам отказался от их реализации, не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, учитывая следующее.

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд и подписано представителем Шамовой М.А. на основании доверенности, выданной Акционерным обществом «Расчетный центр Урала» 11.01.2021 г., содержащей полномочия представлять интересы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судах общей юрисдикции.

При этом Шамова М.А. является сотрудником Акционерного общества «Расчетный центр Урала», с которым Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключен агентский договор на представление указанным Обществом интересов Фонда, в том числе в судах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, являются не обоснованными.

В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, поскольку предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Суд первой инстанции оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Крамера П.В. от 17 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бачинина Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий              Н.А. Холоденко