Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 12.03.2020

66МS0170-01-2019-004405-14

Мировой судья Аверьянова Т.А. Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жигановой Галины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец – Жиганова Г.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2019 в 12:35 на проезжей части в районе ... по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ... произошло ДТП с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности истцу Жигановой Г.Ю. под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного ФИО3 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии ..., гражданская ответственность ФИО4 по страховому полису ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.06.2019 Жиганова Г.Ю. и ФИО5 заключили договор уступки права (цессии), согласно которого Жиганова Г.Ю. уступила, а ФИО6 принял все принадлежащие ценденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба ценденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ..., принадлежащего ценденту.

07.06.2019 ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе и договор цессии от 04.06.2019, с приглашением на осмотр транспортного средства на 21.06.2019 в 14:00 по указанному адресу <адрес>, при этом, в заявлении ФИО6 указа на неисправность внешних световых приборов, что исключает эксплуатацию транспортного средства. В связи с тем, что представитель страховщика не прибыл на осмотр транспортного средства истца по уведомлению, ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено дополнительное требование об организации осмотра транспортного средства 25.06.2019. В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр транспортного средства, истцом была проведена независимая экспертиза, проведенная ИП ФИО7, экспертное заключение № от <дата> вместе с претензией направлено в адрес страховщика 16.07.2019, которое было получено адресатом 18.07.2019.

Однако ответчик транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение не выплатил, претензию оставил без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 12000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и судебные расходы на оплату услуг представителя 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решениеммирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А. от 19 декабря 2019 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жигановой Г.Ю. сумма страхового возмещения 12000 рублей, расходы на оплату оценки 7000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений ст.333 ГК РФ 1000 рублей, а всего 25500 рублей.. В остальной части исковых требований Жигановой Г.Ю. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 19 декабря 2019 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без должного исследования материалов дела, а именно; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора; не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правового основания в осуществлении истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты в денежном выражении; об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в виду нарушения порядка обращения к страховщику за страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Жиганова Г.Ю., представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нижнетуринского городского суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешается по существу решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Мировой судья судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьянова Т.А. рассмотрела дело в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12000 рублей, а с учетом расходов истца на оценку в сумме 19000 рублей (12000 +7000 рублей)

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением № от <дата> ИП ФИО7, приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 № 432-П. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имелось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1000 рублей, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого истец ФИО8 представил расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей (л.д.25.), и данное требование его также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей с ответчика ООО «НТЭАЗ Электрик» в его пользу.

Мировой судья, руководствуясь статьями 88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» верно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 780 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Жтгановой Г.Ю. без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ст. 19 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500000 рублей, предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Из представленного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьянова Т.А. пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными у Нижнетуринского городского суда Свердловской области не имеется оснований.

При разрешении спора мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А. соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А. от 19 декабря 2019 года является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статей 328, 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А. от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья: Шильцев Ю.Г.